Um OpenAI ist ein wahrer Hype entbrannt. Kein digitales Werkzeug zeigte bisher rasanter wachsende Nutzerzahlen. Das hat die Aufmerksamkeit für andere Projekte von OpenAI-Gründer Sam Altmann erhöht. Zuletzt sorgte Worldcoin für besonderes Stirnrunzeln. Es kombiniert digitale Identität mit einem digitalen Grundeinkommen. Menschen weltweit werden durch ein Geschenk verleitet, ihre Iris digital erfassen zu lassen. Das dafür entwickelte kugelförmige Gerät sollte futuristisch wirken, wird jedoch von vielen als dystopisch empfunden. Das mag vor allem kulturelle Gründe haben, immerhin ist auch die meiste westliche Science Fiction der letzten Jahrzehnte dystopisch.

Dystopischer als die Iriserfassung ist das dahinterstehende Danaergeschenk. Dass eine Subvention gefährlicher sein kann als eine Technologie, geht leider völlig gegen die vorherrschenden Intuitionen im heutigen Europa. Dies deutet darauf hin, wie sehr diese schon durch solche Gaben vergiftet sind. Technologie erscheint in der europäischen Praxis oft nur noch als Existenzgrundlage für Subventions- und Bedenkenexperten. Erstere helfen dabei, durch korrekte Formulierungen in korrekten Formularen etwas mehr an Subventionen einzubehalten, als an Aufwänden abfliessen. Letztere dienen sich an, Menschen vor realen und eingebildeten Gefahren zu schützen, indem sie jene durch Kommissionen und Papiere bannen. Obwohl es empirisch viel mehr Hinweise darauf gibt, dass sich Ethikexperten unmoralisch verhalten, als dass von der vermeintlichen künstlichen «Intelligenz» eine grössere Gefahr ausgeht als von ihren Zensoren im «AI alignment».

Worldcoin tritt mit besonders hehrem Anspruch auf, und genau das sollte zur Skepsis anregen. Die Erzählung des Projekts ist wie folgt: Getrieben von einem ausgeprägten Verantwortungsbewusstsein möchte ein führender AI-Unternehmer denjenigen, die durch künstliche Intelligenz überflüssig werden könnten, in einem freiwilligen Experiment eine Perspektive bieten. Die gesteigerte Produktivität soll durch ein Grundeinkommen demokratisch verteilt werden, welches wiederum die klare Unterscheidung von Menschen erfordert, damit niemand mehr Apanagen empfängt, als ihm in gleichen Teilen zugemessen werden.

Biometrische Verfahren bieten einen technisch überzeugenden Ansatz, um Menschen digital voneinander zu unterscheiden. Obwohl die Iriserkennung bereits präzise ist, wäre eine Genprobe noch genauer, und diese Option wurde vom Projekt tatsächlich in Betracht gezogen. Es ist wichtig zu betonen, dass weder Irisbilder noch genetische Baupläne gespeichert werden sollen, sondern lediglich für kryptografische Vergleiche verwendet werden. Hierbei wird aus Dateninhalten eine eindeutige Zeichenkette, ein sogenannter Hash, erstellt. In diesem Bereich hat Worldcoin definitiv einen technologischen Fortschritt erreicht, indem eine innovative Äquivalenzmethode zwischen Irisbild und Signatur entwickelt wurde.

Doch das Vertrauensproblem ist offensichtlich. Je mehr Aspekte unseres Lebens an ein einziges biologisches Merkmal gebunden sind, desto gravierender werden die Konsequenzen bei Identitätsdiebstahl, Datenmissbrauch und Verletzungen der Privatsphäre. Eine zentralisierte Verwaltung von Identitäten birgt immense Risiken, und dies gilt besonders im staatlichen Kontext. Aber bereits die Erfassung durch einen einzigen Gerätetypen für ein einzelnes Unternehmen mit Monopol für die Ausgabe von Projekt-«Guthaben» zeigt eine bedenkliche Zentralisierung angesichts der weitreichenden und potenziell verheerenden Implikationen digitaler Identifikation.

Gratis – das ist die verführerische Losung der übelsten Geschäftsmodelle im Digitalen. Worldcoin nutzt die Bereicherungserwartung von «Krypto» aus, jenem Kurzbegriff, der für Experimente im Windschatten von Bitcoin steht, die sich bislang fast ausnahmslos als fahrlässiger Unfug, Betrug oder zumindest sinnlose Verschwendung erwiesen haben. Worldcoin folgt dem längst diskreditierten Modell, das 2017 den grössten Krypto-Hype und die grösste Enttäuschung verursacht hat. Dabei versuchen sich Unternehmen in der Geldschöpfung. Dies war vorübergehend erfolgreich, hauptsächlich durch Regulierungsarbitrage (unregulierte Pseudoaktien, welche den Anlegern praktisch keine Ansprüche gewähren) und der historisch einmaligen und wahrscheinlich nicht wiederholbaren Monetisierung von Bitcoin. Monetisierung bedeutet hier die steigende Absatzfähigkeit von Bitcoin mit langfristiger Aufwertung als liquider Vermögenswert trotz kurzfristig hoher Volatilität.

Die bisherige Entwicklung der Worldcoins folgt dem bekannten Muster: Ein zentralistisches Projekt schafft beliebige Gutscheine ohne Gegenwert, die allein von einer Pyramidenstruktur neuer Nachfrager abhängen. Ein kurzfristiger medialer Hype kann zu Preissprüngen führen, vor allem in Märkten, die durch ihre Illiquidität gekennzeichnet sind. Doch langfristig tendieren sowohl Relevanz als auch Preis gegen null.

Jede andere Facette dieses Projekts könnte als lobenswertes unternehmerisches Experiment betrachtet werden: zunächst die digitale Signatur durch neue biometrische Verfahren unter Schutz der Privatsphäre. Auch in diesem Fall wäre eine Protokollinnovation im Stil von Bitcoin eher angebracht als ein Einzelprojekt mit ungewisser Zukunft hinsichtlich seiner Besitzverhältnisse und Kundschaft. Nicht zu vergessen: OpenAI startete ursprünglich als scheinbar gemeinnütziges «Open Source»-Projekt, nur um sich schliesslich in ein privates «Unicorn» zu verwandeln.

Zweitens ist die Verbindung von LLM – die Sprachmodelle, die unter dem irreführenden Begriff «künstlicher Intelligenz» aktuell so einen Hype durchlaufen – und digitalen Zahlungsmitteln interessant. Es ist nicht sonderlich plausibel, aber zumindest ein relevantes Experiment, durch LLM erzielte Wertschöpfung digital zu sammeln, weiterzugeben und auszuschütten. Dieser Ansatz wird aber gerade dadurch zunichtegemacht, nicht auf reale, sondern virtuelle Werte zu setzen. Damit droht das Schicksal von geschlossenen virtuellen Welten, die eben nichts Universelles haben, sondern nur für kleine Gruppen auf Dauer interessant und wertvoll bleiben. Die meisten ziehen entweder zur nächsten virtuellen Welt weiter oder die reale Welt immer noch vor.

Leider steht trotz des gemeinsamen Gründers die Verbindung zwischen LLM und Worldcoin nicht im Mittelpunkt des Projekts. Allein die fragwürdige Prämisse stellt die Verbindung her: dass im Zuge der LLM Arbeitsplätze durch Grundeinkommen ersetzt werden müssten. Diese Prämisse widerspricht den historischen Erfahrungen mit technologischem und wirtschaftlichem Fortschritt. Produktivitätsgewinne werden durch Vergünstigung von Produkten und Dienstleistungen weit verteilt – eine Entwicklung, die moderne Ökonomen in irreführender Weise gleich bezeichnen wie den Kollaps einer fragilen Kreditpyramide: Deflation. Jeder Versuch, Produktivitätsgewinne zentral vorherzusehen, zu planen, abzuschöpfen oder zu verteilen, geht schief und droht, die eigene Grundlage abzuwürgen – eben die neue Produktivität.

Statt den Armen der Welt die neue Technologie als Werkzeug in ihrem realen Lebenskontext nahezubringen, werden sie in entwürdigender Weise zum bezahlten Schlangestehen gebracht – der wertlosesten Verwendung ihrer knappen Lebenszeit. Das versprochene Geschenk unbekannter, illiquider und nutzloser Worldcoins wird ihnen oft schon vorab durch ein paar Dollar abgekauft. Zu Beginn konnten an Kryptobörsen noch 25 Dollar pro vermittelter Iris für die mit diesen Identitäten erhaltenen Worldcoins erzielt werden, doch die Margen schwinden mit den einbrechenden Kursen.

Zuerst erschienen in Finanz und Wirtschaft.

In den letzten Monaten lief eine Propagandakampagne der Europäischen Zentralbank, die das Thema der digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) stärker in die Öffentlichkeit brachte. Die Hintergründe sind zwar nicht so beängstigend, wie sie scheinen mögen, dennoch sind Sorgen berechtigt.

Ebendiese Sorgen bis hin zu offener Ablehnung auf Seiten der Bevölkerung sind der Auslöser der Kampagne: Die durchgeführten Umfragen über die mögliche Akzeptanz von CBDCs waren erschreckend negativ für die Zentralbanken ausgefallen. Auch die aktuelle Kampagne stößt nur auf das Wohlwollen ihrer Günstlinge in den Hauptstrommedien, während die öffentlichen Kommentare überwiegend ablehnend reagieren. Die Kampagne hat also eher defensiven Charakter. Dahinter steht weniger ein klares Ziel der Zentralbanken, sondern vielmehr eine Reaktion auf die starke Nutzung digitaler Zahlungen mittels Fintech-Unternehmen und die starke Sympathie für digitale Zahlungen mittels Digitalwährungen, insbesondere Bitcoin im Lightning-Netzwerk.

Bei digitalen Zahlungen haben europäische Regulatoren und Banken in ihrer Fortschrittsfeindlichkeit amerikanischen Anbietern immer mehr Boden abgegeben, zuletzt sogar dem Apple-Konzern. Dennoch bezieht sich Madame Lagarde vorwiegend auf die andere Konkurrenz: Bitcoin. Das erscheint absurd, denn im Gegensatz zu Bargeld haben digitale Zentralbankwährungen mit Bitcoin nicht das Geringste zu tun.

Bitcoin ist nämliche keine CBDC-Alternative, sondern eine Zentralbankalternative. Das erklärt auch den Sympathiewettbewerb. Dass eine so zentrale Institution um das Vertrauen einer dank ihres Wirkens so massiv beschulten, informierten und subventionierten Bevölkerung ringen muss, und zwar gegenüber einer nur schwer begreiflichen und angreifbaren, relativ jungen Technologie – das wäre Zeichen eines massiven Institutionenversagens. In diesem Fall ist es eher Täuschung, denn die ungerechte Bereicherung bestimmter Gruppen, Branchen und vor allem der Politik zulasten der spekulativ weniger erfolgreichen Kleinsparer kann schwerlich als bloßes Versagen entschuldigt werden.

Bargeld ist natürlich Zentralbankgeld und damit Teil dieser Schieflagen. Doch neben seiner insgesamt winzigen Dimension im Vergleich zu den Blähwerten des Finanzsystems hat es vor allem eine vorteilhafte Besonderheit: Es ist ein Anachronismus, ein Relikt aus einer früheren Zeit, in der Kontrollwahn und -möglichkeiten noch stärker eingeschränkt waren. Heute würde so etwas wie Bargeld niemals politisch zugelassen werden — ein anonymes Inhaberpapier, das erlaubnislose Zahlungen und Horte erlaubt.

Daher kommt auch die berechtigte Skepsis gegenüber dem Versprechen der Zentralbank, die Privatsphäre besser zu schützen als Großkonzerne. Letztere sind gewiss heute Datenkraken, doch geht es ihnen vorwiegend darum, Güter und Aufmerksamkeit zu verkaufen. Der vermeintliche Datenschutz, wie ihn vor allem die EU betreibt, ist Ablenkung. Die legale Verkaufsanbahnung wird erschwert zum Preis staatlicher Übergriffigkeit, gegenüber der die Privatsphäre erst ihre eigentliche Bedeutung gewinnt. Die Zentralbanken mögen sich noch als neutrale Institution inszenieren, ihre zunehmende Politisierung – das heißt Unterordnung unter die Ziele politischer Interessengruppen – ist offensichtlich. Dies erklärt auch das sinkende Vertrauen. Lagarde selbst ist als ehemalige französische Spitzenpolitikerin Inbegriff dieser Politisierung.

Daher ist die Einschätzung von Agustín Carstens näher an der Wahrheit als die Versprechungen der EZB-Kampagne. Carstens konkurrierte einst gegen Lagarde um die IMF-Spitze, die Qualifikation „Frau“ wog aber schwerer als die Qualifikation „Mexikaner“. Dafür bekam er den Posten an der Spitze der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Carstens erklärt den Vorzug einer CBDC in eben deren erweiterten Kontrollmöglichkeiten: „Wir wissen nicht, wer heute einen 100-Dollar-Schein benutzt. Der entscheidende Unterschied mit einer CBDC besteht darin, dass die Zentralbank absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften haben wird, und zudem werden wir die Technologie haben, um dies durchzusetzen.“

Dieser technokratischen Perspektive gilt China als Vorbild. Doch entgegen landläufiger Annahme gibt es in China noch kein zentralisiertes „Social Credit“-System, nur lokale Experimente der Integration des WeChat-Zahlungssystems mit unterschiedlichen behördlichen Datenabgleichen. Diese Experimente erfahren bislang den Zuspruch einer überwältigenden Mehrheit.

Die westlichen Technokraten gehen den genau gegenteiligen Weg: Anstelle dezentraler Experimente steht gleich der große paneuropäische Wurf, während der Zuspruch der Bevölkerung in diesen Pseudodemokratien weitgehend fehlt. Der Grund für die fehlende Legitimität ist aber ein positiver: In China besteht weniger Vertrauen zwischen den Menschen als zur Regierung, in Europa ist es zum Glück eher noch umgekehrt. Kreditwürdigkeit wird in der EU schon längst institutionell erfasst, Mangel an sinnvollen Daten besteht keiner.

Dennoch ist die Einführung digitaler Zentralbankwährung „alternativlos“, da sonst Gesichts- und damit Legitimitätsverlust droht. Dieser Schritt ist aber nicht so groß, wie die Zentralbanken, aber auch ihre Kritiker einem glauben machen. Digitale Bankwährung für alle und digitale Zentralbankwährung für Banken und Regierungen sind der Status quo. Die Ausweitung von Zentralbankkonten geht gegen Bankeninteressen und setzt deren Schwächung voraus, die im Zuge der Konzentration und Kollusion zwischen wenigen verbliebenen Großbanken und der sie stützenden und durch sie gestützten Staaten voranschreitet.

Ein kontenunabhängiges Zentralbankgeld wäre ein interessantes Experiment, das die Schwelle für die Nutzung besserer Digitalwährungen wie Bitcoin senken könnte. Am wahrscheinlichsten ist die Einführung im Zuge von staatlichen Zuteilungen. Vielleicht wird ein kommender „Klimabonus“ ausschließlich in CBDC ausgezahlt. Schlimmer ist dabei wohl die Zuteilung an sich, ihre Form ist weit weniger relevant.

Zuerst erschienen in eigentümlich frei.