Geld ist für Fremde

Auf einem Bauernmarkt in einem warmen Land nimmt ein Händler meine Münzen und freut sich sichtlich. Ein Ausländer hat zu viel bezahlt, wie Ausländer es tun, und ehe die Stunde vergeht, sind die Münzen wieder Dollar und die Dollar ein Mittagessen. In seinem Ort hat kein neues Geld Wurzeln geschlagen; seine Freude hat einen schlichteren Grund. Die Münze lässt sich noch vor Einbruch der Nacht ins alte Geld zurücktauschen, und in etwas, das er wirklich will. Eben dieser sofortige Ausgang ist das verräterische Zeichen: Wo Geld wirklich angekommen ist, hat es niemand eilig, es wieder zu verlassen. Was Konferenzen, Bücher und Podcasts übereingekommen sind, Adoption zu nennen, war an diesem Stand eine Tourismussubvention im Gewand einer Geldtatsache. Und mich überkam die eigentümliche Verlegenheit dessen, der die eigene Seite dabei ertappt, wie sie sich selbst beglückwünscht.

Ich verfolge Bitcoin seit 2009, nie als Missionar und hin und wieder als Skeptiker. Mein früher Zweifel hatte einen genauen Ursprung: Ich hielt Bitcoin für das Geldexperiment von „libertarians“ und „Austrians“ (zwei Wörter, die in Amerika längst zu einem verschmolzen sind), und eine Idee, die in einer Ideologie eingeschlossen bleibt, wächst nur selten zu Geld für jene heran, die außerhalb ihrer stehen. Eher habe ich als recht verlässlicher Gegenindikator gedient: Auf der Höhe eines Bullenmarkts soll ich, nach guter österreichischer Art, erklären, warum die Sache solide sei; im Tief wollen dieselben Freunde endlich hören, was an ihr nicht stimmt. So habe ich gelernt, meinem Gespür für den Zeitpunkt zu misstrauen. „Bitcoin-Bildung“ gibt es ohnehin im Überfluss, und das hier ist keine.

Nennen wir die Sache beim Namen, denn sie ist die Krankheit unter den Symptomen. Nahezu das gesamte Schrifttum rund um Bitcoin (die Bücher, die Podcasts, die Bühnen, die Threads) ist in einer einzigen Tonlage gehalten, und diese Tonlage ist Selbstbeglückwünschung. Dem Leser sagt man, er sei früh dran, souverän, auf der rechten Seite der Geschichte; dem Autor sagen es seine Podcast-Gäste, die zugleich seine Klappentexter und seine Mit-Podiumsgäste sind. Um ein Anlagegut, dessen Kurs eine Weile lang jeden im Inneren bestätigte, hat sich ein geschlossener Kreis der Bestätigung gelegt. Für etwas, das eines Tages Geld werden möchte, ist das die denkbar schlechteste Haltung, denn Geld ist jene menschliche Einrichtung, die unserer guten Meinung von uns selbst nichts schuldet: der Niederschlag unzähliger Fremder, die sich aufeinander einstellen, ohne einander zu befragen, oft ohne einander zu trauen. Eine Währung, die ihre Inhaber braucht, damit sie sich rechtschaffen fühlen, ist an der einzigen Prüfung, auf die es ankommt, schon gescheitert.

Damit ist der Sinn des Titels berührt, und er ist um einige Jahrtausende älter als Bitcoin. Geld ist für Fremde. Es ist für den Lieferanten jenseits der Grenze, den man nie zu Gesicht bekommt, für den Mann, der keinen Grund hat, dem eigenen Wort zu glauben, und jeden Grund, etwas Neutrales an seiner Stelle zu verlangen. Unter Freunden tauscht man, leiht, verzeiht; der Familientisch führt kein Hauptbuch. Die Münze tritt genau dort ein, wo die Zuneigung aufhört. Schärfer noch sagt es die alte Formel: Geld ist für Feinde. Nach dieser Abstammung hätte Bitcoin der reinste Fall sein müssen, ein Geld für Menschen, die sich noch nicht trauen, miteinander ins Geschäft zu kommen, gleichgültig gegen jedermanns Stamm und auf niemandes Erlaubnis angewiesen. Als Spruch hält die Zeile. Was der letzte Zyklus tatsächlich gebaut hat, war ein Geld für Freunde: für die Konferenz, den Stamm, die schon Überzeugten, die einander ihre Treue in Rechnung stellten und das Ergebnis Adoption nannten.

Unter der Selbstbeglückwünschung liegt ein älterer und ehrwürdigerer Irrtum: das utopische Denken. Die ursprüngliche Österreichische Schule, die Wiener vor ihrem amerikanischen Exil, hat sich gegen den Idealismus im philosophischen Sinn gestellt, gegen die Überzeugung, die Welt sei ein restlos zu lösendes Problem und die richtige Idee werde, fest genug geglaubt, die Reibung der Wirklichkeit auflösen. Utopie ist das Versprechen, alles auf einmal in Ordnung zu bringen. Sie kehrt in zwei Gestalten wieder: als Änderung der menschlichen Natur oder als saubere Teilung der Welt in die Reinen und die Verdorbenen. Bitcoin gegen Fiat fügt sich glatt in die zweite: eine Welt, halbiert in das Solide und das Entwertete, mit uns selbst, versteht sich, auf der rechten Seite der Linie. Diese Rahmung fühlt sich wie Klarheit an, und sie ist es, die alles Weitere erlaubt.

Was daraus folgt, zerfällt in zwei Versagensweisen, die man leicht verwechselt: das LARP (Live-Rollenspiel, das gelebte Als-ob) und den Grift. Das LARP ist der Cargo-Kult, der Zustand, in der Heilsgewissheit zu leben und sich zu gebärden, als sei die Erlösung schon geliefert und bloß die Buchhaltung noch offen. Im Bullenmarkt eines durch und durch materialistischen Zeitalters kann Bitcoin wie ein Allheilmittel wirken, weil Number Go Up seinen Inhaber von der Ökonomik selbst zu erlösen scheint. Produktivität, Ungewissheit, das geduldige Tragen von Risiko: Mit einem Mal wirkt all das entbehrlich. Endlich darf man am Morgen jagen, am Nachmittag fischen und nach dem Abendessen kritisieren, ganz wie Marx es den Bewohnern seines vollautomatischen Paradieses versprach. Der LARPer ist aufrichtig; er hat bloß einen steigenden Kurs für die Abschaffung der Knappheit gehalten.

Der Grift ist der zynische Zwilling. Er nimmt dieselbe Erlösungserwartung und erntet sie ab: der Affinity-Betrug, die Heilandspose, der Mann, der sich selbst als Beschleuniger des Unvermeidlichen verkauft. Der Grifter glaubt nicht; er lebt vom Glauben derer, die glauben. Die Szene hat für das Paar ihr eigenes grobes Kürzel, plebs und suitcoiners, und die stille Grausamkeit der Sache liegt darin, dass der zweite sich von der Aufrichtigkeit des ersten nährt.

Die beiden werden nicht bloß verwechselt; sie sind die Pole eines einzigen Feldes, und jeder wird als Gegenmittel zum anderen gepflegt. Gegen den Grifter hält der Pleb seine Reinheit hoch: unbestechlich, Herr der eigenen Schlüssel, niemandem verpflichtet, das reine Gewissen des Netzwerks. Gegen den Pleb hält der Suitcoiner seine Reichweite hoch: der Mann mit Einfluss, Kapital und Zugang, der wirklich etwas bewegt. Beide Gegenmittel sind untauglich, und beide sind selbstgerecht. Es ist keine Leistung, ein Pleb zu sein, und eine Identität, die auf keiner Leistung ruht, verteidigt sich, indem sie die Ambition kleinhält, neidisch auf jeden, der zu greifen wagt. Doch sich den bestehenden Strukturen anzudienen, um sie zu wenden, ist der entgegengesetzte Fehler, und kein kleinerer: Wer sich den Strukturen andient, um sie zu verändern, wird am Ende von ihnen weit mehr verändert, als er sie verändert.

Das meiste, was als „Kreislaufwirtschaft“ gefeiert wird, ist LARP, so ehrenwert der Antrieb dahinter auch ist, dass er einen genauen Einwand verdient. Man denke an den Ingenieur, der zu dem Schluss kommt, die moderne Welt sei durchfinanzialisiert, vergiftet und verdorben, seinen Beruf hinwirft und einen Podcast beginnt, um die frohe Botschaft zu verbreiten: den tausendsten Bitcoin-Podcast, das hundertste Bitcoin-Buch. Der Antrieb ist ehrlich, die Ökonomik dahinter verworren. Man erinnere sich an jenen Markt. Bitcoin Beach in El Zonte begann als die echte, auf lange Sicht angelegte Arbeit eines einzelnen, hingebungsvollen Mannes, und das ist niemandes Bild von einem LARP. Eine Bevölkerung ohne Ersparnisse aber, die man dazu bekehrt, eine Münze anzunehmen, die sie noch am selben Abend wieder eintauscht, nimmt kein Geld an; sie stellt eine Kulisse. Es liegt noch ein gewisser Charme darin, wenn Auswärtige einem Ort ihre Aufmerksamkeit und ihr Geld bringen. Der Charme gerinnt in dem Augenblick, in dem er für eine Geldrevolution gehalten werden möchte.

Der Irrtum darunter ist älter als Bitcoin. Ein kleiner, örtlicher Geldkreis umspannt viel zu wenig Arbeitsteilung, um irgendjemanden reicher zu machen. Wenn ein Mann, der im Westen produktiv war, dazu übergeht, am Marktstand Schnitzwerk gegen Sats zu verkaufen, verdeckt die Romantik einen steilen Verlust an wirklichem Wohlstand. Wohlstand ist nicht alles; ein asketisches Leben hat seine eigene Würde, und selbstgenügsam zu leben kann schön sein. Doch Geld ist dazu da, die Arbeitsteilung und die Produktivität, die auf ihr aufsitzt, zu erweitern; einen Rückzug aus beidem als Tugend auszustaffieren heißt zu verkennen, wozu es da ist. Für die Rückkehr in Selbstversorgung und Tauschhandel braucht es gar kein Geld, und die Autarkieprojekte, die tatsächlich überleben, leben eher von den Seminaren als vom Boden: von Besuchern, vom Weiterreichen der Idee. Das Ziel echter Selbstgenügsamkeit verdient Achtung, wo es echt ist. Es kann ebenso ein LARP sein, in genau dem Sinn, in dem das Gärtnern im Westen zum LARP wird, sobald der Gärtner vergisst, dass es am Ende ein teures und liebliches Hobby ist. Gärtnern gehört zum Schönsten, was ein Mensch tun kann. Es als wirtschaftliche Alternative auszugeben, die eine Familie ernährt, ist naiv und steht nur einen Schritt von der Utopie entfernt. Was wie das einfachere Leben aussieht, wird in Wahrheit von eben der Arbeitsteilung getragen, die es hinter sich gelassen zu haben vorgibt.

Bitcoins wahrer Beitrag liegt in der Gegenrichtung zum Kreis. Er liegt in Zahlungen über Grenzen hinweg, die Arbeitsteilungen und Wissensaustausch verknüpfen, wie kein dörflicher Kreislauf sie erreichte. Wo örtliche Nutzung weitere Bitcoiner anzieht, wächst das Netzwerk durchaus, freilich auf konsumnahe Weise, über Tourismus und Konsumgüter: die dünnste Scheibe jeder Wirtschaft, und die, die am Ende der hohen Zeitpräferenz liegt. Die eigentliche Kapitalbildung geschieht anderswo, in Skaleneffekten, in wirklich neuen Gütern und den Kapitalgütern, die sie hervorbringen, in immer kunstvolleren Verbindungen fein geteilter Schritte. An diesem Punkt ist nichts mehr zirkulär; die Wirtschaft hört auf, sich im Kreis zu drehen, und beginnt zu wachsen, durch besseren Kapitaleinsatz und nicht durch anders gelagerten Konsum.

Der Grift hat eine eigene Wurzel, und sie ist der kurze Zeithorizont der Gegenwart. Er äußert sich als Ungeduld: als Überzeugung, Veränderung müsse heißen, irgendwo große Zahlen zu überzeugen, und nichts sei wirklich, ehe die Aufmerksamkeit es gesegnet hat. Der Hunger ist menschlich und sehr alt; wir sind darauf angelegt, uns darum zu sorgen, was andere von unserem Tun halten. Also sortieren wir uns in bestätigende Blasen oder machen uns daran, gewaltige Netzwerkeffekte der Aufmerksamkeit zu erzeugen, bis die Aufmerksamkeit zum wichtigsten Mittel und schließlich zum Selbstzweck wird. Das ist die Influencer-Ökonomie, heute in jedem Feld sichtbar, und Bitcoin macht da keine Ausnahme. Sie verrät, wenn überhaupt, eine hohe Zeitpräferenz, die das Vokabular einer niedrigen trägt: Der ganze Blick der Szene ruht auf jenen, die Aufmerksamkeit bewirtschaften.

Der Bärenmarkt entlarvt die Aufmerksamkeitsökonomie als etwas, das einem Nullsummenspiel nahekommt, gestellt gegen die Positivsummenspiele, in denen Wirkliches gebaut wird; und so brütet sie die Konflikte aus, die jede menschliche Gemeinschaft ausbrütet. Die einander am nächsten Stehenden geraten am bittersten aneinander, obwohl doch gerade Geld sie binden sollte. Je utopischer, und damit politischer, Bitcoin wahrgenommen wird, desto weniger wirkt es als Geld und desto mehr als Politik, die trennt.

Der letzte Bullenmarkt wurde, leider, von genau dieser Politik gelenkt: von ungeduldiger Hoffnung auf staatliche Adoption, auf Massenaufmerksamkeit, auf Geldzuflüsse. Die Frustration der frühen Bitcoiner ist verständlich und doch nicht ganz berechtigt, denn jede weitere Adoptionswelle muss die Frühen frustrieren. Breitere Nutzung heißt durchschnittlichere Nutzer; der durchschnittliche Neuankömmling ist, der Definition nach, durchschnittlicher. Dem Internet erging es nicht anders. Hält man die utopischen Träume seiner ersten Jahre neben das, was daraus wurde, ist der Vergleich ernüchternd; gerade die Enttäuschung lässt leicht vergessen, wie ungeheuer der überlebende Wert dieser Protokolle noch immer ist. Bitcoin wird durch die Umarmung aufmerksamkeitshungriger Politiker und geldhungriger Mittelsmänner so wenig widerlegt wie das Internet durch den Spam.

Über den Zyklus selbst aber fällt das ehrliche Urteil unbequem aus: zu viel Ablenkung, zu wenig auf Dauer Gebautes. Zu viel Aufmerksamkeit und Geld floss in ein dummes, sich selbst tragendes Narrativ, und die Aufmerksamkeit war fast genau verkehrt verteilt. Die echten Bitcoin-Treasury-Unternehmen, die vielen kleinen Firmen, die das Anlagegut tatsächlich in produktive Arbeit eingewoben haben, blieben weithin ungefeiert, während der Applaus den börsennotierten Treasury-Gesellschaften galt und denen, die sich an deren Erzählung gehängt hatten. Gegen unternehmerische Experimente habe ich nichts; die Frage der börsennotierten Treasury-Gesellschaften habe ich selbst durchdacht und eine Zeit lang mit Hand angelegt. Wo offenbar gewaltige Nachfrage nach etwas besteht, ist ein Unternehmer gehalten, sich dafür zu interessieren. Anfangs gab es sogar Argumente, Steuerarbitrage etwa und die Aussicht auf echte Finanzinnovation, doch geliefert wurde wenig Substanzielles, und die vermeintlichen Neuerungen unterschieden sich kaum vom gewöhnlichen Getriebe der Finanzwelt. So sitzt Bitcoin nun, ganz verdient, in der Verrufenheit, die es sich eingehandelt hat.

Bitcoin wird auch das überstehen. Bitcoin braucht die Bitcoiner nicht; die Bitcoiner brauchen Bitcoin. Ich bestreite nicht, dass man über Bitcoin bemerkenswerten Menschen begegnet, und auch nicht, dass das langsame, kleinteilige Wachsen aufrichtiger Überzeugung dem Netzwerk wie dem Anlagegut guttut. Bitcoin-Konferenzen können, im Bullen- wie im Bärenmarkt, eine echte Freude sein, weil sie hin und wieder zwei seltene Dinge in einem Raum zusammenhalten: Systemkritik und Optimismus. Was sie zerfrisst, ist der Hunger nach Aufmerksamkeit.

Es gibt also viel zu viel Bitcoin-Bildung. Die meisten Menschen, durch Schulsysteme gegangen, verstehen unter Bildung die Übermittlung einer Wahrheit, die in dem Augenblick, in dem man sie erblickt, eine sofortige, lebensverändernde Wendung bewirken müsse: eine im Grunde religiöse Haltung zur Wahrheit. Wirkliche Bildung ist ein Vorgang der Entwicklung, ein Sichentfalten, unhintergehbar subjektiv. Sie hat alles mit Erkenntnis zu tun, und Erkenntnis ist weit unbequemer, als die Begeisterten meinen: Sie wächst im Zweifel, aus guten Fragen, nicht aus fertigen Antworten. Die verdünnte, verflachte Fassung der Österreichischen Schule, die rund um Bitcoin im Umlauf ist, taugt wenig und wird gefährlich, sobald sie die utopische Rahmung nährt. Erkenntnis muss uns helfen, die Wirklichkeit klarer zu sehen, ob sie uns gefällt oder nicht. Die Frage ist immer, was tatsächlich der Fall ist und was das für mich bedeutet; sie ist ein subjektives Ringen mit unbequemen Tatsachen, nie ein behaglicher Rückzug in eine selbst ausgedachte Idealwelt. In der Theorie zu leben kann selbst das reinste LARP sein.

Nichts davon schmälert den Wert, andere von vielen Seiten an ein schwieriges Thema heranzuführen. Doch diese Arbeit gelingt dort, wo man bereits Vertrauen besitzt und als Vorbild dasteht. Eben darum ist es ein Fehler, die eigenen Bindungen, das eigene Leben, den eigenen Boden aufzugeben, um einer abstrakten Öffentlichkeit Gemeinplätze zuzurufen. Das Vorbild wiegt schwerer als die Belehrung, und das stärkste Vorbild ist schlicht, die Sache besser zu machen; am Besserwissen hat es nie gefehlt. Es zeigt sich allein in Ergebnissen. Versprechen sind das, was die neuen Medien belohnen und vervielfältigen. Ein wirklicher Leistungsausweis wird auf die harte Weise erworben, dort, wo man irren kann, während man sich ganz sicher fühlt; die Klügsten sind nicht ausgenommen, denn man kann die tiefste Wahrheit erkannt haben und doch zu früh kommen oder im falschen Zusammenhang stehen. Erfolg lässt sich nicht dadurch erzwingen, dass man die richtigen Ideen hat. Umsetzung, Frustrationstoleranz und eine sture Bodenhaftung zählen für das bessere Tun weit mehr. Das Verlangen nach Massenaufmerksamkeit ist menschlich, und es zersetzt, weil es die Kraft von dem abzieht, worauf es am Ende allein ankommt.

Reden ist billig, und ich rede; lasst mich also konkret werden. Es gibt nicht viele Projekte, die glaubhaft machen, dass Bitcoin wirklichen Menschen auf Dauer geholfen hätte. Einige gibt es. Doch das meiste der wirtschaftlich tragfähigen Angebote rund um Bitcoin ist selbstbezüglich: das Kaufen und Verkaufen von Bitcoin, Verwahrung, Schlüssel, Wallets, Seed-Aufbewahrung. Die größte und am stärksten überlappende Kategorie von allen ist Merch, und schon das ist das verräterische Zeichen, dass es für viele vor allem um Identität geht. Nahezu jedes physische Produkt auf einer Konferenzfläche ist Bitcoin-Merch: gewöhnliche Güter, die ein Logo oder eine Anspielung erhalten und dadurch „aufgewertet“ werden. Das ist Marketing am Rand des Grifts, Selbstbeglückwünschung zum Anfassen. Bitcoin-Bücher sind Merch, sobald sie vorwiegend von Bitcoinern gekauft werden, was auf die meisten zutrifft, und dasselbe gilt für einen Großteil der Hardware. Auch die Bitcoin-Kunst ist noch überwiegend Merch, eine Reihe von Nischen-Identitätsmarken und Sammelstücken für den Stamm. Daran ist nichts Beschämendes. Es ist wirkliche wirtschaftliche Tätigkeit, und für einen Einzelunternehmer ist es ehrliche, anständige Arbeit, an einem Stand zu stehen und etwas zu verkaufen, das man selbst gemacht hat, was ein weit größerer Beitrag ist als das Reden, das Reden in YouTube-Videos eingeschlossen. Doch wirkliche wirtschaftliche Kraft kommt aus größeren, kapitalintensiveren Unternehmungen: aus innovativen Gütern, neuen Fertigungsverfahren, neuen Antworten auf Probleme, die viele Menschen wirklich haben. Was Geld sein will, muss auf jene Welt einwirken. Andernfalls bleibt es die Sammelmarke eines Tauschkreises: charmant, hundertmal ehrenwerter als jedes mit Gewalt auferlegte Geld, und doch weit unter Wert verkauft, bis der Preis eines Tages dieser Tatsache nachkommt.

Hinter all dem steckt ein Haufen ökonomischer Irrtümer, was umso mehr verblüfft, als so viele in der österreichischen Tradition die eigentliche Begründung von Bitcoin sehen. Die stärkste Fassung ihres Arguments gestehe ich zu: Bitcoin ist heute der wesentliche Grund, aus dem überhaupt jemand auf die Österreichische Schule stößt. Die meisten, die jetzt die Bücher zur Hand nehmen und die Fragen stellen, sind über Bitcoin gekommen. Doch genau das sollte uns innehalten lassen. Wenn die Tradition, die all dem angeblich zugrunde liegt, derart flach aufgenommen wird und die Neugier auf ihre wirklichen Ursprünge derart dünn bleibt, dann ist etwas faul. Zum Teil erklärt sich das daraus, dass die Österreichische Schule in Amerika überlebt hat, und ihren amerikanischen Bewahrern gebührt aufrichtiger Dank: Sie haben den ökonomischen Kern der Tradition vor dem Aussterben bewahrt. Doch im Exil wurde sie auch ideologisiert und vom interdisziplinären, realistischen Europa abgeschnitten, aus dem sie stammt. Der Gegensatz könnte kaum schärfer sein. Auf der einen Seite das Privatseminar, das Mises im Wien der Zwischenkriegszeit hielt, ein Kreis aus Ökonomen, Unternehmern, Bankiers, Historikern und dem gelegentlichen Romancier, die bis über Mitternacht stritten und am Morgen Freunde blieben. Auf der anderen das feindselige Gezänk über ideologische Kleinigkeiten, das den verflachten Austrianismus von heute beherrscht. Der Bildungszwang, der missionarische Eifer, der Durst nach Massenaufmerksamkeit und das unablässige Belohnen von Aufmerksamkeit mit weiterer Aufmerksamkeit: Diese sich selbst verstärkenden Skaleneffekte tun nichts für den Wohlstand, da sie keine Positivsummenspiele sind, und all das gehört weit eher in die Linie des Idealismus, des Deutschen Idealismus, gegen den die Österreichische Schule einst die Gegenthese bildete.

Sein Potenzial wird Bitcoin erst dann wieder erreichen, wenn es, in einer Phase genau wie dieser, den geliehenen Idealismus abschüttelt und sich erden lässt. Die Korrekturen verdienen Begrüßung statt bloßer Duldung: Sie schaffen Raum für die Menschen, die tatsächlich bauen; darin steckt die Wahrheit der abgegriffenen Zeile, dass im Bärenmarkt gebaut wird. Was Bitcoin braucht, ist Realismus und Unternehmer, die bereit sind, Ungewissheit zu schultern, statt sie per Dekret und falschem Versprechen abzuschaffen. Der Idealismus, der jetzt in Anerkennung zahlt, fordert seinen Preis später ein, in der Weltflucht. Das Anlagegut muss immer wieder zu seinen ökonomischen Ursprüngen zurückgeführt werden, und das mit Recht, denn sonst hieße sein bloßes Wachsen nichts.

Die Welt braucht kein weiteres digitales Anlagegut, dessen Kurs steigt. Die Welt braucht ein neutrales, unzensierbares Protokoll, um Wert über Grenzen und über die Zeit hinweg mitzuteilen. Das ist am Ende, was das Horten verteidigenswert macht: jener Punkt, den die anderen ökonomischen Traditionen, aufs Ausgeben fixiert, beständig verfehlen. Horten ist nie ein Selbstzweck; es ist die Gestalt, die das Sparen annimmt, die Weise, in der wir in der Zeit wirtschaften, und nie der letzte Schritt. Wir horten, um Einkommen in Vermögen zu verwandeln, damit Vermögen später wieder zu Einkommen werde. Wir horten, um die Kapitalgüter zu erwerben, die das Unternehmertum einsetzt. Wir horten, um anderen helfen zu können, um eine Familie gedeihen zu lassen, um die Welt ein wenig besser zu machen: indem wir Wert von dort, wo er weniger dringlich ist, dorthin verschieben, wo und wann er mehr bewirkt. Sein Ertrag zeigt sich als Produktivität, die es vorher nicht gab, als neue Bande zu anderen Menschen, als Unternehmungen, die erst gebaut werden mussten, und nicht als Number Go Up. Es ist der Weg heraus aus der Selbstbezüglichkeit und der Kurzfristigkeit, fort von der bloßen Beziehung des Ichs zu sich selbst, hinein in eine tätige Beziehung zur Welt. Gutes Geld sollte uns das ermöglichen. Schlechtes Geld ist eine Ablenkung, ist voller Ablenkungen und nährt immer neue. Meine Hoffnung für diesen Bärenmarkt ist eine bescheidene: dass er so viele Ablenkungen abschüttelt, wie er kann, das Rauschen dämpft und ein wenig mehr Signal stehen lässt, wenn er endet.