Der einflussreiche französische Philosoph und Wirtschaftspolitiker und seine tiefgreifenden Gedanken zur ständig steigenden Macht des Staates.
Ausgewählte Werke:
- Über die Staatsgewalt. Die Naturgeschichte ihres Wachstums. Freiburg: Rombach Verlag, 1972 [1945]
- Sovereignty. Chicago: University of Chicago Press, 1997 [1955]
- The Pure Theory of Politics. Indianapolis: Liberty Fund, 1999 [1963]
Über die Staatsgewalt. Die Naturgeschichte ihres Wachstums
Wenn dem so wäre, müßte man feststellen, daß sich in den monarchischen und aristokratischen Regimen die Zwangsinstrumente maximal entwickelten, da allein auf sie zu zählen war, während ihre Entwicklung in den modernen Demokratien vernachlässigt werden könnte, weil vom Staatsbürger nicht mehr verlangt wird, als er gewollt hat. Es zeigt sich jedoch, daß mit dem Übergang von der Monarchie zur Demokratie eine ungeheure Entwicklung des Zwangsinstrumentariums einhergeht. Kein König konnte über eine Polizei gebieten, die der moderner Demokratien vergleichbar gewesen wäre. 33
Es zeigt sich daher, daß der Gehorsam verschiedene Elemente des Vertrauens, des Glaubens und der Hoffnung einschließt. (Il nous apparaît donc que dans l’obéissance, il entre une part énorme de croyance, de créance, de crédit). 37
Erinnern wir uns, ohne darauf einzugehen, daß die mittelalterliche Staatsgewalt (mit der Curia Regis) geteilt, durch andere, in ihren Grenzen autonome Gewalten beschränkt und vor allem nicht souverän war. 40f
Der Thron ist nicht gestürzt worden; die Ganzheit, die Person „Nation“ hat ihn bestiegen, so lebendig wie der König, dem sie nachfolgte, aber mit einem unschätzbaren Vorteil versehen: Gegenüber dem König, der offensichtlich ein anderer ist, bleibt der Untertan in bezug auf seine Rechte wachsam; die Nation indessen ist kein anderer, sie ist er selber und dennoch mehr, ein hypostasiertes Wir. 63
Die Geschichte der Revolutionen zeigt, daß dem Sturz eines Regimes stets eine ungestrafte Herausforderung vorausgeht. Heute wie vor zehntausend Jahren vermag es die Gewalt nicht, sich zu behaupten, wenn sie ihre magische Kraft verloren hat. 100
So entsteht der Staat im wesentlichen aus den Erfolgen einer „Räuberbande“, die sich kleine, eigenständige Gesellschaften unterwirft. Mag die Bande in sich auch noch so brüderlich und gerecht organisiert sein, ihr Verhältnis gegenüber den Besiegten, den Unterworfenen ist das nackter Gewalt. Diese Herrschaft kann keinerlei Legitimität für sich in Anspruch nehmen. Sie verfolgt auch keinen gerechten Zweck. Ihr einziges Bestreben besteht darin, die Besiegten, die Unterjochten, die Untertanen erfolgreich auszubeuten. Sie lebt auf Kosten der beherrschten Bevölkerung. 127f
Wenn ein Förster Unterholz schlagen läßt, um den Bäumen Luft zu schaffen, wenn ein Gärtner Ungeziefer vertilgt oder junge Pflanzen in der günstigen Temperatur eines Gewächshauses aufzieht, unterstellt man nicht, sie handeln primär aus Liebe zur Pflanzenwelt. Und dabei ist gewiß Liebe im Spiel. Aber sie ist nicht der logische Beweggrund für die pflegende Tätigkeit, sondern nur ein notwendiger Begleitumstand. Die Vernunft möchte, daß sie sich auch ohne Gefühlsbindung so verhielten. Die menschliche Natur läßt jedoch Gefühl entstehen, wo Sorge aufgewendet wird. […] Ähnlich haben wir uns auch die Staatsgewalt vorzustellen. Die Befehlsgewalt ist Selbstzweck, wird aber gezwungen, für das Gemeinwohl zu sorgen. Dieselben Despoten, die durch den Pyramidenbau einen ungeheuerlichen Egoismus demonstrierten, haben auch den Lauf des Nils geregelt und die Felder ihrer Fellachen fruchtbar gemacht. Und allein die Logik der Machtpolitik begeisterte anfangs die westlichen Monarchen für die nationalen Industrien. Der einseitig vom Volk zum Herrschenden fließende Strom erzwungener Leistungen wird allmählich durch eine Gegenströmung ausgeglichen, auch wenn die Untertanen nicht in der Lage sind, selber Forderungen zu stellen. Oder, um ein anderes Bild zu verwenden, vergleichen wir die Staatsgewalt mit einer Pflanze: von einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung an vermag sie sich nicht mehr aus dem ausgesogenen Boden zu ernähren, ohne ihm ihrerseits Kraft zuzuführen. […] Es ist ein sonderbarer Trugschluß anzunehmen, das Gesetz der Mehrheit funktioniere nur in der Demokratie. Mehr als jede andere Regierungsform bedarf das in einem einzigen Mann sich manifestierende Königtum der Zustimmung eines großen Teils der sozialen Kräfte. Und da es nun einmal in der menschlichen Natur liegt, daß die Gewohnheit Affektion erzeugt, wird der Monarch bei der Verwirklichung seines Machtwillens mit Liebe und schließlich sogar aus Liebe handeln. Hier finden wir zu dem geheimnisvollen Ursprung des rex zurück. 132f
Die gesamte soziale Wirklichkeit verletzt ihre Vorstellungen vom Schönen, Harmonischen und Gerechten. 162
Um sie anzugreifen, bedarf es keiner Feindschaft: instinktiv räumt die Staatsgewalt aus dem Weg, was sich ihr entgegenstellt, verleibt sie sich ein, was sie stark macht. Wenn das menschliche Atom als Träger dieser Kraft sich einem Sozialmolekül angeschlossen hat, muß die Staatsgewalt es auseinanderreißen. Die nivellierende Tätigkeit ist also keineswegs, wie häufig angenommen wird, nur für die sich demokratisierende Staatsgewalt charakteristisch. Sie nivelliert als Staat, weil sie Staat ist. Nivellierung braucht nicht auf ihrem Programm zu stehen, sie ist ihre Bestimmung. Soweit sie sich gesellschaftlicher Ressourcen versichern will, muß sie die sozialen Gebäude zerstören, wie der Bär, auf der Suche nach Honig, die Zellen der Wabe zerbricht. 191
Die Ausbeutung der produzierenden Masse erlaubt es bei einem bestimmten Stand des technischen Fortschritts, eine bestimmte Zahl von Nicht-Produzenten zu unterhalten. Je nachdem, ob soziale Autoritäten oder staatliche Autoritäten Nutznießer dieser Ausbeutung sind, verteilen sich die Nicht-Produzenten auf viele Stellen oder aber sie vereinigen sich in einem gigantischen Korps. Die Gesamtheit der Nicht-Produzenten in ihren Dienst zu nehmen, ist Notwendigkeit, Tendenz und Daseinszweck der Staatsgewalt. Hierauf richtet sie sich aus, nicht systematisch, sondern instinktiv, und so muß sie notwendig die Sozialordnung, aus der sie hervorgeht, zerstören. 193
Darüber hinaus vermag die Staatsgewalt nicht die Gesamtheit der Kräfte, die durch den Auflösungsprozeß der aristokratischen Moleküle freigesetzt worden sind, an sich zu binden. Ein Teil von ihnen bleibt ungebunden und bietet neuen sozialen Führern das notwendige Personal zur Errichtung neuer Herrschaften. So setzt der Bruch der grundherrlichen Zelle im hohen Mittelalter die Arbeitskraft frei, aus der die Tuchhändler ihren Reichtum und ihren politischen Einfluß ziehen. Als in England Heinrich VIII. die kirchlichen Autoritäten angreift, um mit Hilfe ihrer Besitzungen seine Politik zu finanzieren, geht der größere Teil des geraubten Klostergutes in die ausgestreckten Hände von Privaten und bildet in ihnen den Grundstock des entstehenden englischen Kapitalismus. So bilden sich in neuen Waben stets Kräfte einer neuen Art, welche die Begehrlichkeit der Staatsgewalt wecken. Deshalb scheint auch die staatliche Aggression niemals ihren logischen Abschluß zu finden, der in der totalen Atomisierung einer Gesellschaft besteht, deren individuelle Elemente nur noch vom Staat beherrscht und ausgebeutet werden. 194f
Da aber der Adel vom bäuerlichen Grundzins lebte, dieser wiederum in Geld festgesetzt war, wurde er bei jeder Entwertung ärmer, während der Bauer gewann. In vier Jahrhunderten sank der Silbergehalt des Livre nach und nach auf den achtzehnten Teil dessen, was er vor dem Hundertjährigen Krieg war. Es läßt sich leicht ausrechnen, wie sehr die Einkünfte der Grundherren allein dadurch geschmälert wurden. Zweifellos vermochte der Grundherr, solange er absolut über die ihm Unterworfenen herrschte, den Schwund seiner Realeinkünfte durch Erhöhung der Abgaben auszugleichen. Aber zunächst einmal begriff er das Phänomen nicht. Und als er schließlich jene Anpassung vornehmen wollte, war die königliche Justiz stark genug, ihn daran zu hindern. 200f
Sobald aber die Staatsgewalt wieder in starke Hände gerät, muß sie – gleichviel durch wen – ihren notwendigen Kampf zur Eroberung der kapitalistischen Hochburgen wieder aufnehmen. 203
Schließlich hat der Staat im Namen der Sozialisierung oder der Verstaatlichung auch die großen Besitzungen wirtschaftlicher Feudalherren an sich gezogen, die Eisenbahnkompanien und die Energieversorgungsbetriebe. Wer nur seine eigene Zeit betrachtet, wer das durch Jahrtausende geübte Verhalten der Staatsgewalt außer acht läßt, kann in diesen Operationen vielleicht die Frucht bestimmter Doktrinen sehen. Und doch handelt es sich um die gewohnten Manifestationen der Staatsgewalt, in ihrem Charakter in nichts von der Einziehung der Kirchengüter durch Heinrich VIII. zu unterscheiden. 204
Auf welches Ziel hin wird dieser stete Kampf der Staatsgewalt gegen die sich in der Gesellschaft bildenden Kräfte geführt? Das Ziel ist die Zerstörung jeder Befehlsgewalt außerhalb der des Staates. Es bedeutet völlige Unabhängigkeit eines jeden von familiären und sozialen Autoritäten; aber sie muß mit vollständiger Unterwerfung unter den Staat beza
hlt werden. Es bedeutet die völlige Gleichheit aller Bürger um den Preis einer vollständigen Nivellierung vor der staatlichen Macht. Es bedeutet das Verschwinden aller Kräfte, die ihren Ursprung nicht im Staat haben, die Verneinung intermediärer Herrschaft. Es bedeutet in einem Wort die Atomisierung der Gesellschaft, die Zerschneidung aller besonderen gesellschaftlichen Bindungen zwischen den Menschen, deren einzige jetzt darin besteht, gemeinsam dem Staat zu dienen. Es bedeutet gleichermaßen extremen Individualismus und extreme Vergesellschaftung. 204f
Der Staat als Sieger über die in der Gesellschaft gewachsene Aristokratie wird durch die von ihm selbst geschaffene Statokratie zerstückelt. Mit einer großen Aussteuer an Reichtum und Macht lösen sich die Nutznießer vom Staat und lassen ihn verarmt und ohnmächtig zurück. Für ihn wird es jetzt wieder darum gehen, diese sozialen Moleküle zu sprengen, in denen die für ihn notwendige menschliche Arbeitskraft gefangen ist. Und erneut beginnt für die Staatsgewalt der Prozeß des Wachstums. Das ist Geschichte: Heute zerstört der aggressive Staat die patronalen Gebäude, morgen platzt der zu groß gewordene Staat wie eine reife Spore auf und entläßt eine Feudalität, die ihn seiner Substanz beraubt. 208
Regeneration und Stärkung der Staatsgewalt scheinen somit die eigentliche historische Funktion der Revolutionen zu sein. Man sollte damit aufhören, in ihnen nur die Reaktionen freiheitsliebender Bürger gegen eine oppressive Staatsgewalt zu sehen. Man vermöchte kaum eine einzige Revolution zu nennen, durch die ein wirklicher Despot gestürzt worden wäre. Hat sich das Volk gegen Ludwig XIV. erhoben? Nein, gegen den schwachen Ludwig XVI., der nicht einmal wagte, seiner Schweizer Garde den Feuerbefehl zu geben. Hat es sich gegen Peter den Großen aufgelehnt? Nein, gegen den einfältigen Nikolaus II., der nicht einmal den Mut besaß, den Tod Rasputins zu rächen. Hat es sich gegen Heinrich VIII., den Blaubart, empört? Nein, gegen Karl I., der nach einigen vergeblichen Ansätzen seinen Machtwillen aufgab und ohne jemandem zu drohen ein kümmerliches Leben fristete. […] Niemals rebellieren sie gegen eine Staatsgewalt, die sie unter Druck nimmt und mit Füßen tritt. Man fürchtet ihre Grausamkeit, bewundert zuweilen sogar die Peitsche in der Hand der Mächtigen. Es ist die Schwäche, die Verachtung findet. Vielleicht aus jenem natürlichen Instinkt heraus, der unter einem ängstlichen Reiter selbst den lahmsten Gaul wild werden läßt; mit Sicherheit aber deswegen, weil die Schwäche, auch wenn sie mit den besten Absichten verbunden ist, dem Volk gefährlich wird. Denn sie ist außerstande zu verhindern, daß sich die wirklich Mächtigen bereichern und der Gesellschaft ihr Joch aufzwingen. Und schließlich auch noch deswegen, weil das Konkurrenzgesetz die Völker zwingt, ihre Kräfte immer energischer in einer herrischen Hand zu konzentrieren. 260f
Die Ideen werden in der Tat als Königinnen geboren: sie erlangen Anerkennung aber nur dadurch, daß sie sich in den Dienst von Interessen und Instinkten stellen. Verfolgt man eine Idee von ihrer Genese bis zur Verwirklichung, so stellt sich heraus, daß sie nur auf Grund eines seltsamen Vulgarisierungsprozesses zu einer sozialen Kraft werden konnte. Ein Gedankengebäude mit einer Fülle logischer Beziehungen zwischen definierten Begriffen geht nicht unverändert in das gesellschaftliche Bewußtsein ein: es ist vielmehr einem Druck ausgesetzt, der seine innere Architektur zerstört und nur eine unbestimmte Assoziation von Begriffen zurückläßt, deren populärster die anderen stützt. Nicht die Vernunft hat einen Führer, die Leidenschaft hat eine Fahne gefunden. 284
Die Glieder der Gesellschaft sind nur einen Tag lang Bürger und vier Jahre lang Untertanen, ein Zustand, den Rousseau in den heftigsten Worten angegriffen hat. In den Vereinigten Staaten werden Gesetzgeber, aber auch Verwaltungsbeamte gewählt. In Europa hingegen werden nur die Gesetzgeber gewählt, die auf diese Weise praktisch zu Herren der Verwaltungsbeamten werden. Bei uns ist das Imperium nicht einmal geteilt. 314
Je stärker sich die Parteien organisieren, um so mehr sind es „Fahne“ und „Maschine“, die helfen, die Wahlen zu gewinnen, um so mehr wird der Gewählte von der Maschine abhängig, die ihn mit einem Parlamentssitz belehnt. Das Parlament ist keine souveräne Volksversammlung mehr, in der eine Elite unabhängiger Männer freie Meinungen austauscht, um rationale Entscheidungen zu finden. Es ist nur noch die Kompensationskammer, in der die Parteien die Stärke ihres Stimmenpakets messen. Je mächtiger die Maschine ist, je mehr die Stimmen diszipliniert werden, um so weniger Bedeutung hat die Diskussion: Ein Einfluß auf die Abstimmung ist längst verloren gegangen. An die Stelle der Argumente trat das Klappern der Pultdeckel. Die parlamentarischen Debatten sind nicht mehr die Schule des Staatsbürgers, im Parlament wird nur abgestimmt, die Entscheidung ist vorher gefallen. 330
Es ist nicht so, daß die gesamte Gesellschaftsordnung von der Staatsgewalt allein gewährleistet wird. Glaubenshaltungen und Sitten machen ihren besten Teil aus. Und weder die einen noch die anderen dürfen ständig neu in Frage gestellt werden, vielmehr ist ihre relative Stabilität eine für das soziale Wohl notwendige Voraussetzung. Die erforderliche Kohäsion in der Gesellschaft kann nicht allein durch die Staatsgewalt geschaffen werden. Vielmehr bedarf der Staat einer fundamentalen Übereinstimmung der Gesellschaft, die in einer unbestrittenen Moral zum Ausdruck kommt und ein unverletzliches Recht stützt. All das muß außerhalb der Reichweite der Staatsgewalt liegen. Sobald sich diese emotionale Übereinstimmung auflöst, sobald das Recht gesetzgeberischer Willkür überlassen ist, kann und muß die Staatsgewalt sich ausdehnen, um durch kontinuierliche und generelle Intervention den gestörten Zusammenhalt wiederherzustellen. Aus diesem Grund bedeutete auch der Zusammenbruch des katholischen Glaubens eine Stärkung der Staatsgewalt. Aus diesem Grund gewinnt sie durch den Untergang der individualistischen Prinzipien von 1789 – einem weniger soliden, aber immer noch wertvollen Schutz – neue Stärke. 365f
Sie [die Freiheit] besteht darin, daß unser Wille keinem anderen menschlichen Willen unterworfen ist, daß er vielmehr allein unser Handeln bestimmt, sofern es nicht die unabdingbaren Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens verletzt. Freiheit ist nicht die mehr oder weniger illusorische Partizipation an der absoluten Souveränität des sozialen Ganzen über seine Teile, sondern die direkte, unmittelbare und konkrete Souveränität des Menschen über sich selbst, die es ihm erlaubt und ihn zwingt, sich selbst zu verwirklichen, die ihm die Herrschaft und damit auch die Verantwortung über sein Schicksal gibt, die ihm Rechenschaft abverlangt über seine Handlungen gegenüber den Mitmenschen, die gleiches Recht besitzen – hier liegt die Aufgabe der Rechtsprechung – und auch gegenüber seinem Gott, dessen Intentionen er bejahen oder verneinen kann. 377
Sie [die Freiheitsrechte] waren ein Sonderrecht bestimmter Menschen und das Ergebnis einer Würde, der sie Respekt zu verschaffen wußten. Die Freiheit war eine Tatsache, die sich als subjektives Recht durchsetzte. […] Wir finden die Freiheit bereits in den ältesten uns bekannten gesellschaftlichen Frühformen indogermanischer Völker. Hier kommt das subjektive Recht denen zu, die über die Möglichkeit verfügen, es zu verteidigen, das heißt den Mitgliedern der starken Familien, die sich zusammengeschlossen haben, um in gewisser Weise die Gesellschaft zu bilden. Wer einer solchen Familie angehört, ist „frei“, weil er „Brüder“ besitzt, die ihn verteidigen oder rächen, die, wenn man ihn getötet hat, fähig sind, das Haus des Mörders mit Waffengewalt zu belagern oder die ihm zur Seite stehen, wenn man ihn anklagt. 379f
Jetzt findet sich die Freiheitsliebe im Mittelstand. Wenn wir ihn definieren sollen, werden wir sagen, er setze sich aus jenen
zusammen, die einerseits über genügend soziale Macht verfügen, um keinen besonderen Schutz nötig zu haben und um die größtmögliche Freiheit zu wünschen, die aber andererseits nicht genug Kraft besitzen, um ihre Freiheiten repressiv werden zu lassen. 411f
Wir nehmen an einer bedeutsamen Transformation der Gesellschaft, an einer ungeheuren Ausweitung der Staatsgewalt teil. Die unsere Epoche kennzeichnenden Revolutionen und Staatsstreiche sind nur insignifikante Episoden und Begleiterscheinungen der Entstehung des Sozialprotektorats. Eine wohltätige Macht wird über dem Menschen wachen, von der Wiege bis zum Grabe, die Schicksalsschläge wiedergutmachen, die ihn treffen, auch wenn sie sie selbst erst verursacht hat, wird seine individuelle Entwicklung leiten und seine Aktivität der ihm gemäßen Beschäftigung zuführen. Zwangsläufig wird die Staatsgewalt dadurch auch über alle Ressourcen der Gesellschaft verfügen müssen, um den höchsten Gewinn aus ihnen zu erzielen und auf diese Weise ihre Wohltaten zu vervielfältigen. Die Staatsgewalt zieht in gewisser Weise die Herstellung des öffentlichen und des privaten Glücks an sich, und es ist eine unabdingbare Klausel dieses Vertrages, daß alles Eigentum, alle Produktivkräfte, alle Freiheiten ihr überlassen werden, denn ohne Material und Arbeitskraft kann sie ihre gigantische Aufgabe nicht durchführen. Es sieht so aus, als handele es sich um die Errichtung eines riesigen Patriarchats. 424
Nehmen wir an, ich sei ein kleiner, in familiarer Autarkie lebender Bauer. Dann ist die Gesellschaft für mich ohne Zweifel nur ein Instrument, das meine Sicherheit durch den Polizisten und den Soldaten gewährleistet. Nehmen wir aber an, ich sei Arbeiter, produziere etwas, das mir nichts nützt, bezöge durch die komplizierte Arbeitsoperation einer Menge anderer das, was mir nötig ist, dann würde mir die Gesellschaft doch viel eher wie eine Arbeitsgenossenschaft vorkommen. Ich wäre geneigt, sie im wesentlichen als eine kooperative Institution zu betrachten, mittels derer ich gegen ein bestimmtes Quantum an Arbeit ein bestimmtes Quantum an Produkten erhielte. Und wenn dieser Austausch gestört wird oder mir ungerecht erschiene, warum sollte ich nicht die Intervention des Staates herbeirufen, um die Kooperation zu regulieren, so wie Ihr liberaler Besitzbürger sie herbeiruft, um einen Angriff auf das Eigentum abzuwehren? 426
Ich weiß nicht, woher die Annahme stammt, die Menschen haßten den Despotismus. Ich glaube vielmehr, sie schätzen ihn. […] Auch die willkürliche Staatsgewalt ist eine Art Lotterie: Man kann durch sie gewinnen. (Or le Pouvoir arbitraire est une manière de loterie: on y peut gagner.) 430f
Die allgemeine Schulpflicht, die dem Zweck dienen sollte, die Wirkungen des ausgedehnten Wahlrechts durch die Bereitstellung eines für die Bildung vernünftiger Meinung notwendigen Minimalwissens auszugleichen, hat den Stimmungsverkäufern eine unbegrenzte Reservearmee von Konsumenten geliefert. (La généralisation de l’instruction, destinée à corriger les effets de l’universalisation du suffrage en munissant les citoyens d’un savoir minimum nécessaire à la formation d’opinions saines, a fourni une réserve illimitée de consommateurs aux vendeurs d’émotions.) 442
Sovereignty[…] the art of politics: it is a technique for increasing the human energies at our disposal by rallying other men’s wills to our cause. 21
Whenever action of a political nature has no other end in view than the formation of a group of men, it enters the category of “pure politics.” The substance of action is then as much political as is its form. 23
The capacity to found aggregates would be suited by the word “authority.” But we can hardly use it because in present use it has become, alas, associated with intimidation. In our context it should mean the ability to cause others to act. An auctor is, properly speaking, a source, an instigator, an architect. 24
We may analyse it under three aspects, which are not often found together in the same operative agent: the capacity to bring into being a stream of wills, the capacity to canalise the stream, and the capacity to regularise and institutionalise the resulting co-operation. The first capacity can itself be subdivided into the faculties of initiation and propagation. The man who leads into action a stream of wills, whether he found it or made it, is dux, the conductor or leader. The man who institutionalises co-operation is rex, the man who regularises or rules. 25[I]t depends on the capacity proper to the rex whether the additive achievement of the dux becomes a lasting aggregation. Let us here throw in some remarks on the parasitic talents needed by a professional politician for personal success. Two are enough, but these he must have: a flair for recognising whatever currents of will are astir in society, that he may use them to carry him on, and, at its very lowest level, the additive talent, which enables him to dispose men favourably to his person (his one aim), so that he acquires a sort of primacy among, as it were, twigs swept along by a flood. The element of auctoritas (in the true sense) is here entirely lacking, for what these professionals do is substantially nothing at all, not even evil. 25f[…] those aggregates which men have tried to make conform to shapes of their own choosing cannot survive for long. 29
But how can a man be the source of actions freely undertaken by others? By, in the first place, giving them the example—this is another meaning of the word auctor—but also by answering for the rightness of the action, for the certainty that it will yield good fruits to the man who undertakes it. The auctor is the guarantor, the man who vouches for the success of the enterprise; and this, it seems, is the most primitive meaning. The root of the word denotes the idea of augmentation: the guarantor increases the confidence of whoever embarks on action at his instigation or backed by his security, and the action undertaken thanks to this increased confidence will prove in the end a means of advancement for the man who does it. 36
What I mean by “authority” is the ability of a man to get his own proposals accepted. Authority of this kind shows itself strongly in any gathering of children, one of whom will get his companions to join him in games suggested by himself or have his settlement of a quarrel accepted by the others. 37
Power, however, is something very different from authority. The distinguishing mark of the latter is that it is exercised only over those who voluntarily accept it: if the rulers have authority over only a part of their subjects, they may receive from that part a strength sufficient to subject the others to their power. 39
Of all states that is the worst whose rulers no longer enjoy an authority sufficiently extensive for everyone to obey them with good grace, but in which their authority over a part of their subjects is sufficiently large to enable them to constrain others. This state of things—power over all by means of authority over a part—is the mark of the authoritarian State.
This line of thought makes clear what a mistake it is to oppose authority to liberty. Authority is the faculty of inducing assent. To follow an authority is a voluntary act. Authority ends where voluntary assent ends. There is in every state a margin of obedience which is won only by the use of force or the threat of force: it is this margin which breaches liberty and demonstrates the failure of authority. Among free-peoples it is a very small margin, because there authority is very great.
The decline of authority in a state is a great misfortune. It may happen either through the inadequacy of the rulers or through their excessive pretences, but also for a third possible reason—the destruction of the halo which upholds authority. Instinctively and unwittingly, men everywhere find new prestiges which add to the stature of their rulers. When scepticism attacks these prestiges and denounces them as bogus, it undermines in the citizens their willingness to obey and in that way weakens voluntary co-operation. 39f
Since the dissolution of human aggregates is the worst of all evils, police regimes come in when prestiges go out. 40
A dux there must be to lead a collective action with a precise end in view: such would be a warlike foray, the chances of success […]. 41
[R]ex can never be dispensed with if confidence is to be assured and quarrels overcome: it is in our view the original source of sovereignty. The rex lays down rules of conduct, enforces contracts, arbitrates disputes. 41
Moreover, the power of change by way of legislation did not historically belong to the sovereign; it was a victory, achieved in the sixteenth and seventeenth centuries, which paved the way for the fall of the monarchy. 56
It is in nature of things that the multiplication of initiatives should multiply frictions and tensions; but the human spirit, in love with contradictories, yearns after the stability of primitive societies, and some think to get there by uniting everyone in the service of some global project which will end at last in the establishment of a future routine.
Of all the simplifications to which the human spirit naturally inclines, unable to reconcile itself to the complexity of the real, there is none more dangerous than the attempt to integrate the whole of society in one vast, permanent action group. 81f
At first sight it would seem natural to find that anything which is stronger than the individual has been tied down more strictly than himself, and it is an oddity of modern law that, by their acquisition of bloodless personalities (personae fictae), powerful groups can get themselves a liberty equal to that of the individual—sometimes a larger one. 105
And the essential function of public authorities has seemed to us to be to increase the mutual trust prevailing at the heart of the social whole. 147
When men, either as individuals or as groups, are free to pursue their own ends, the only function of the public authorities is to repair the damage which is continuously being done to public cohesion. Social friendship and mutual trustfulness can be looked on as the essential framework, or the network of roads, which each member of society uses for his own ends, and tends to spoil by the use he makes of it. The task of the magistrate is to provide continuously for its repair and development. To use this office as a pretext for forbidding the use of the roads would be absurd. 154
But almost everyone subconsciously wishes to recover the warmth of the primitive group. Psychoanalysts tell us that the unconscious longing of man is for his mother’s breast; whether that is true or not, it is certain that he longs unconsciously for the social breast at which he was formed, for the small, closely-knit society which was the school of the species. This unavowed regret is the root of nearly all utopias, both revolutionary and reactionary, and every political heresy, left or right. 162
We are thus driven to three conclusions. The first is that the small society, as the milieu in which man is first found, retains for him an infinite attraction; the next, that he undoubtedly goes to it to renew his strength; but, the last, that any attempt to graft the same features on a large society is utopian and leads to tyranny. 162
Liberty of the sovereign was as much outside the philosophy of the Middle Ages as was radical liberty of the individual. The period during which emancipation of the individual made progress was the same as that in which emancipation of the sovereign was achieved. 230
In olden days custom was the supreme binding force. What a man had a right to was what he had held within living memory; what a man should do in a given position was what it had long been regarded as proper for a man so placed to do. Hence came the great importance of the jury, a group of knowledgeable men who could say what custom was and what it required. This over-riding importance of established rights and obligations was an obstruction to reform as well as to encroachment; it can be criticised as well as praised. Strangely enough, the country where this conception of the law was most enduring has proved itself the most progressive.
In such a system subjective rights had guarantees which they have never found since. The fixity of “the law” limited naturally the right of the sovereign—a right which was itself based on and delimited by the divine law and custom. Magna Carta in England was nothing other than a vigorous reassertion of this rule. The greatest difficulties confronted anyone who sought to change it, and Christendom was scandalised when Emperor Frederick II, the first “enlightened despot,” asserted the right to suppress ancient privileges, annul contracts which formed the bony structure of society and forge new laws by which every relationship and status was changed.
In the end the time-honoured credit of custom collapsed before the intellectual thrust of the Renaissance in combination with a social thrust against acquired rights, while at the same time the hitherto accepted interpretations of the divine will were overthrown by the Reformation—along with its priestly interpreters. The frameworks which determined and delimited the role of the monarch were attacked from two sides. The right of monarchs to regulate the lives of subjects by decisions of vast extent came to be admitted and even desired. In a word, monarchs assumed the legislative power. 230f
Man is no great inventor of ideas. The good ones are far from new, and the bad ones are no less antiquated. The band-waggon of heresy, though done up in new colours, runs back into the thousand-year-old ruts. Our intelligence, it might be said, holds certain models, which serve as the skeleton to the flesh of all its theories. The doctrines of today are but a silhouette of yesterday’s, in a new dress. 238
On the one hand, the sovereign power, if it is to be effective in its role of defensor pacis, must have an authority which is uncontested and supreme; it does not therefore admit of any controller, for a controller would be in some sense its superior. But this sovereign power should for all that lack the strength to do what it should not do. In Bracton’s famous words, Rex debet esse non sub homine sed sub deo et lege.
How in practice can an all-powerful sovereign be prevented from willing what he ought not to will? There is no juridical solution to the problem.
Yet to our ancestors it presented no insurmountable difficulty. The reason was, perhaps, that their minds were less imbued with the insolence of rights than with the consonance of duties. They realised that the right of the subject and the right of the sovereign were in conflict, but their stress was on the duties which are in harmony. 242
It looks as if the writings of Hobbes contain a serious lesson for our modern democracies. To the entire extent to which progress develops hedonism and moral relativism, to which individual liberty is conceived as the right of a man to obey his appetites, nothing but the strongest of powers can maintain society in being. 298
Contrary to every prediction, the reign of universal education has brought no corresponding addition to the “enlightened public.” If L’Esprit des Lois appeared today, its sales would be little greater than its sales in the eighteenth century – and would they even be as great? 313
The dream of Icaria is for ever being born again spontaneously in the heart of Babylon. For men never resign themselves to Babylon being Babylon. It will be no use the lawyers pleading that the laws of Babylon are not the expression of a moral rule but only the means by which Babylon can be kept together. 332
I believe that the figure upon which Political Science should focus its attention is the Initiator, the Promoter, and that the chief problem of the science is to study the conditions of dynamic balance between the driving forces and the adjusting factors. 361
The essential freedom, as I see it, is the freedom to create a gathering, to generate a group, and thereby introduce in society a new power, a source of movement and change. 363
Society offers in fact an intricate texture of duces and reges. It is the sovereign’s business to see that the reges operate to repair the insecurity caused by initiatives, not to preclude them; and it is his duty to intervene to the extent necessary for the adequate fulfilment of the function of rex. 364
The importance here granted to initiative suggests a classification of political attitudes: there are those who are in general distrustful of initiatives making for change; there are those who are very much in favour of such initiatives but want to see them centralised in and monopolised by the public authority; finally there are those, among whom I count myself, who like initiative and want to see it very widespread. This last may serve as a definition of Liberalism.
But it is the tradition of Liberalism that the public authority is the natural enemy of widespread initiative. This tradition should be replaced by the historical observation that men in authority have a tendency to stifle or supersede individual initiatives. 364
The Pure Theory of Politics
I hold the view that we should regard as “political” every systematic effort, performed at any place in the social field, to move other men in pursuit of some design cherished by the mover. 38
The bishop, in my apologue, is political philosophy: its function is to civilize power, to impress the brute, improve its manners, and harness it to salutary tasks. 45
“Social contract” theories are views of childless men who must have forgotten their own childhood. Society is not founded like a club. 60
Many intellectual delusions dissolve if one cleaves to the simple truth that we begin our lives as infants. Man is not born free but dependent. He does not renounce rights when entering into society but he owes his very existence and the features of his developed being to the fostering group. Instead of speaking of homo sapiens we should speak of homo docilis, who reaches a condition of more or less sapient manhood thanks to his unfolding within a primary social nest. 60
As it is necessary that Man should at one stage of his life receive without returning, and at another stage give without a return, it is hardly surprising that his attitude towards his fellows should display traces of both his child-role and his parent-role, some expectation to be taken care of, and some disposition to take care of others. These two propensities are surely present in every one of us but in very different proportions. The role of parent implies taking care of a very few others: therefore it is not easy to impart to this propensity a very large span, and only a few tend to become “a tower of strength” to many; while the habit of having one’s needs attended to by others dies hard, and the demand for “protection” remains widespread in a generation of adults, an important political datum. 65f
We are “home-made” and derive therefrom certain expectations concerning our relations with our fellows, which are more or less sharply disappointed when we move out of the home; their vigour is attested by our readiness to espouse the ideal of a nation-wide or world-wide family. The urge to collectivism is present to some degree in most men, whether consciously or not, stemming from the experience of our childhood. 69
Man is capable of love, devotion, admiration, respect, resentment, fear, envy, anger, vengefulness, cruelty. His passions are essential to Politics, and therefore we are justified in drawing attention to their early shaping within the home. The development of the child should receive a great deal of attention from students of Politics – the form of adult activity wherein the traits of childish behaviour are best preserved. 71
Let me therefore instance competing but not conflicting signals by two neon advertisements standing side by side on a dark road: one of these calls upon drivers to stop at Paul’s restaurant, the other to stop at John’s restaurant. These are competing signals but their competition is harmless. Not so if we substitute for these two lighted signs a pair of others, one of which states “Keep Left” and the other “Keep Right.” Havoc must result if some drivers choose to comply with the “right” signal and some with the “left” signal. Such signals are incompatible at the level of the set, one of them must be struck down. This simple observation leads us to the heart of political organization. Any set of people in some way dependent upon one another must have some provision, explicit or implicit, for the elimination of signals which would conflict at the level of the set. Signals which do not conflict at the level of the set may freely compete, but signals which are incompatible at the level of the set cannot be allowed to compete. This is the Law of Conservative Exclusion which is essential to any body politic. The Law of Conservative Exclusion is not a law in the sense that it operates at all times inevitably. It is not a law in the sense of its having been edicted by some Authority. It is a law in the sense of its being a necessary condition for the persistence of a body politic. Whenever and wherever competing instigations would conflict, from different signals to do, one is selected and the others are eliminated. There is room for only one signal and moreover compliance to this one signal must be enforced. There is a name for this single, monopolistic, obedience-exacting signal: it is a command. The contrast between suggestion-communication and command-communication is stark. 146f
The natural basis for the Law of Conservative Exclusion can be instanced very simply. A tribe hears that strangers are advancing to its hunting grounds. Paul calls upon his fellow-warriors to attack these invaders while John urges the people to meet the newcomers with presents. If then some pick up their spears for the ambush while others gather fruit for the bearing of presents, the Paulist attack will fail and the Johnists will suffer reprisals. Clearly the actions of the members cannot, without disaster, divide according to their preference for the Paul or the John suggestion. The actions of all members of the set must be consistent. 147
Now this immediately brings out three features fundamental to any political system. (1) There must be some selection between possible instigations whenever it would not be tolerable to have more than one: that is, when two or more would prove incompatible at the level of the set. And therefore, there must be some selective process. (2) When the selective process has been completed, there must be a proclamation of the result. This proclamation must be such that the “call to do” now uttered is unmistakably recognized by all as utterly different in nature from an instigation which they would be free to respond to or not. This is now a command, and the abstract difference must be brought home by a visible majesty. (3) When the command has been proclaimed, there is no freedom to utter an instigation conflicting with it. Remembering that what is here sought is to preclude a clash of conducts, we see clearly that the reception of the proclamation is all-important. This causes us to stress the majesty which must attend the proclamation. There must therefore be “a high place,” from which the words of the proclamation are uttered in quite a different guise than words of simple instigation would be. In most countries of the world, at most times, commands have been handed down from a throne, raised by steps: they have been spoken by a man sitting in state, clad in robes of majesty, bearing a crown, holding a sceptre. And his words have been heralded by a sounding of trumpets. All this, which may now seem to us empty ceremonial, proved necessary to impress upon the listeners that here was not instigation but a command. 148f
This constitutes a fundamental difference between a judicial and an executive decision. It is related to “the behaviour of facts” relevant to the different processes. The facts upon which the juryman (or the judge as the case may be) passes judgement “stand still” while the decision is being elaborated. The facts in respect of which the military or political committeeman (or sole executive) must make a decision are “on the move” while the decision is being elaborated. 198
Scholars discussing Politics labour under a most heavy handicap. They are men blessed with the delights of attention and who experience practically no other intention than that of persevering undisturbed in their attention. The best of possible worlds for them would be one whose every inhabitant would be wrapped up in attention to some subject, whatever it might be. No conflict can arise from these different exercises of attention. In the midst of such a society, the occasional inattentive and therefore bumbling fellow can be a slight nuisance but no more. The picture, however, is completely changed with the advent of the intentive man: his intention affects and involves others, clashes with other intentions: intention is the great breeder of conflict. Incompatibility of intentions fosters a Manichaean view of society. 221
While the attentive statesman wears himself out repairing everything which goes wrong, the intending politic addresses the whole of his faculties to the furtherance of his one project. Let us picture, with some allegorical trappings, the encounter of our two men. The attentive one sits in a high place; he has eyes all around his head, like Argus, and he mutters to himself, thrashing out the problems which come pouring to his feet. The intending one strides boldly at the head of his followers, wearing blinkers which allow him to see nothing but his goal, which he restates in a loud, clear voice. In this encounter, the attentive statesman is obviously at a disadvantage; the other man is wholly concentrated on this one definite issue, and easily looks like a hero. 225
The bold sweep of imagination of the intending politic, his strong visualizing of a shape to come, his passion for this creature of his mind, his will to make it come alive, his courage in pursuing that purpose – all this catches our fancy. Here is a hero for us, a man who casts his spell upon the future, a creator. This is the supreme politic: personally I do not like him very much, it is better to encounter him in history books than in real life. Be that as it may, the intending politic is the man upon whom a study of political dynamics must focus: because he is the provider of movement in the body politic. For this purpose, he need not be a Great Intender. It is not very difficult to be an effective Intender; it is far easier than to be an effective Attender. 226
Therefore it is not surprising that the perfection of attentive statesmanship should be so rare. Where it is approximated to as nearly as human fallibility allows, it is not recognized; the benefits which then accrue are not attributed to the statesman, since he has not directly procured them but has only fostered the conditions of their occurrence. 227
It is profoundly unsafe to assume that men act rationally in Politics. 242
Now imagine a player so foolish and sinful as to wager the liberty of his children, to be slaves if he loses. Should we be astonished to find this madman cheating to win, and upturning the table if he seems to be losing? Such disregard of rules must naturally follow from inordinate stakes. We therefore conclude that to keep the game of Politics within the rules, the stakes must be kept moderate. But here is the difficulty: in the case of a game, a man is free to play or not; and, if he does, he can limit his stake. Not so in Politics. 246
[…] Georges Sorel, who stands at the beginning of the twentieth century as its herald. Here the praise of violence is starkly Puritan. Violence is not a means to a desirable end, it is not a grand operatic fulfilment, it is an ascetic exercise performed by the Chosen [The “Chosen” were to Sorel the proletariat, but he showed by applauding successively Lenin and Mussolini that what truly interested him was the “team of warriors”, the form rather than the specific content.] to maintain and develop a separateness from the Corrupt. 255f
A change of sovereign in the eighteenth century was an affair which interested alternative sovereigns far more than the subjects, because any sovereign would exercise sovereign rights (in fact conceived as very limited) in much the same manner. All this is changed when the emphasis is upon national sovereignty that is, when each national government determines at will the rights of those incorporated in its realm, so that passing from one realm to another means being subjected to quite different rules and bound to quite different manners. 262f
The assumption that political problems are of the same kind as those set to us in the classroom, or as those which exercise the minds of geometricians, is optimistic in so far as it carries the implication that there is a right answer to every problem. But it is obvious that it justifies disciplinary measures against those who do not acknowledge the solution when presented to them, and indeed measures of persecution against those who continue to argue against them, and who are the more guilty the more educated they are, since they should then “know better” than to plead against what should have become to them self-evident. […] Now it is of course extremely easy to set problems incapable of solution (for instance, “Find a prime larger than 13 but smaller than 17”). Our teachers never played upon us such pranks: life, however, does. When the British held the mandate over Palestine, they had to find a solution to “the Palestinian problem” which could be stated in the following terms: “Find an arrangement whereby all of Palestine shall form an Arab national State as required by the Arabs, and whereby at least a large part of Palestine shall form an Israeli national State as required by the Jews.” It is immediately apparent that the terms of the problem admit of no “solution”. 267f[P]olitical problems give rise to settlements, not solutions. 275
This book preaches no doctrine, advances no recommendations. Its purpose was to pick out certain elementary and pervading traits of Politics. 277