Als einem der ersten Ökonomen, die das Potenzial von Kryptowährungen erkannt haben, unterhalten wir uns mit Rahim Taghizadegan im Rahmen der UNCHAIN Bitcoin & Blockchain Convention in Hamburg über Kryptos aus Sicht der Österreichischen Schule, Turbulenzen in der Eurozone, Regulierung und viele weitere Themen.
Kryptowährungen
Crypto – Denationalisation of money | Rahim Taghizadegan (Scholarium) | UNCHAIN 2018
Rahim Taghizadegan with his talk: “Crypto – Denationalisation of money?” recorded at UNCHAIN Convention 2018 in Hamburg
Kryptohype
Kryptowährungen werden geliebt oder gehasst, verklärt oder verteufelt. Für die einen das lang ersehnte staatsfreie Geld, Vorzeichen eines Zeitalters mobiler und digitaler Freiheit, für die anderen Blase und Pyramidenspiel, Umweltkatastrophe und Kriminellenwerkzeug. Wir wollen eine ganz nüchterne Bestandsaufnahme versuchen. Was wird vom Hype bleiben? Was hat ihn ausgelöst? Welche Rolle spielen Chinesen, Koreaner und Japaner, Geheimdienste und Dark Net, Drogenhändler und ICOs? Werden Kryptowährungen eines Tages eher Bargeld, Bankguthaben oder Gold ersetzen? Was ist bei der Anlage zu beachten? Warum ist die Kryptolandschaft zu gespalten, worum dreht sich der interne Streit? Wird der Staat schließlich das Spiel beenden und die Einsätze behalten?
Blockchain statt Bargeld?
Blockchain-basierte Kryptowährungen behaupten sich und verkomplizieren dadurch nicht nur die Geldtheorie, sondern auch die Debatte um das Bargeld. Letzteres trägt zwar “des Kaisers” Antlitz und ist damit “des Kaisers”, dennoch bietet es dem Untertan einen letzten Rest von Souveränität. In seiner physischen Ausprägung “stinkt es nicht”, es nimmt den Geruch der Träger und Zwecke nicht an, um eine weitere antike Analogie zu nutzen: Bargeld ist anonym und eben deshalb bindet es seine Nutzer nicht; es lässt abstrakte Marktbeziehungen mitsamt ihrer sozialen Freiheit zu, anstelle engerer Personalbeziehungen oder drückenderer Herrschaftsbeziehungen. Damit schränkt Bargeld aber auch die Mittel des Staates zugunsten des Individuums ein: Es entzieht sich totaler Überwachung, Besteuerung und Kapitalverkehrskontrollen. Dem modernen Staat sind digitale Zahlungsmittel daher grundsätzlich lieber: Kontenstände sind kontrollierbar, besteuerbar und im Notfall leicht einzuziehen. Umso paradoxer ist es da, dass ausgerechnet abseits des Staats- und Bankenapparates die innovativsten Digitalwährungen entstanden, die sich bislang – aufgrund der langsam mahlenden Mühlen der Bürokratie – weitgehend Steuern, Kapitalverkehrskontrollen und Überwachung entziehen.
Zum Glück für den Bürger sind wir noch von einem Weltstaat entfernt, da die Weltordnung eher multipolarer wird, nimmt diese Entfernung auch zu. Die Konkurrenz der Nationalstaaten bietet den Kryptowährungen noch ein Refugium im Niemandsland. Darum ist das global durchexekutierte Totalverbot noch keine Option. Staaten und Banken versuchen bislang, die neuen Konkurrenten zu verstehen und von ihnen zu lernen. Dazu werden beachtliche Mittel aufgewandt – alles mit der Intention, sich irgendwann selbst auf das Feld zu wagen. (Mehr dazu siehe in den Scholien “Blockchain – Hype oder Rettung?“)
In einem Vortrag vor der Bank of England, der britischen Zentralbank, gab die IWF-Präsidentin Christine Lagarde, vor kurzem Hinweise auf Motivationen und mögliche Szenarien. Sie zeigt sich überraschend zuversichtlich, was die technische Entwicklung von Kryptowährungen betrifft. Noch seien sie zu volatil, riskant, energieintensiv, zu wenig skalierbar und zu undurchsichtig für Regulatoren. Doch es sei nur eine Frage der Zeit, bis alle diese “Probleme” technisch behoben sein werden. Lagarde vergleicht die Entwicklung der Kryptowährungen mit dem Siegeszug des PC – anfangs hätte auch kaum jemand damit gerechnet, dass in fast jedem Haushalt ein Rechner stehen würde. Die Annahme neuer Währungen könne wie die Annahme neuer Technologien exponentiell verlaufen:
Denken Sie zum Beispiel an Länder mit schwachen Institutionen und instabilen nationalen Währungen. Anstatt die Währung eines anderen Landes – wie z.B. des US-Dollars – zu übernehmen, könnten einige dieser Volkswirtschaften einen wachsenden Einsatz virtueller Währungen erleben. Nennen Sie es Dollarisierung 2.0. Die Erfahrung des IWF zeigt, dass es einen Wendepunkt gibt, über den hinaus die Koordination um eine neue Währung exponentiell ist. Auf den Seychellen beispielsweise stieg die Dollarisierung von 20 Prozent im Jahr 2006 auf 60 Prozent im Jahr 2008. Warum könnten Bürger virtuelle Währungen eher als physische Dollar, Euro oder Sterling annehmen? Weil es eines Tages einfacher und sicherer sein könnte, als Papiergeld zu erhalten, besonders in abgelegenen Regionen. Und weil virtuelle Währungen tatsächlich stabiler werden könnten. Zum Beispiel könnten sie 1:1 für Dollar oder einen stabilen Währungskorb ausgegeben werden. Die Emission könnte völlig transparent sein, durch eine glaubwürdige, vordefinierte Regel geregelt sein, einen Algorithmus, der überwacht werden kann… oder sogar eine “smart rule”, die sich ändernde makroökonomische Umstände widerspiegeln könnte. [@lagarde_central_2017]
Den wesentlichen Vorteil von Kryptowährungen sieht Lagarde bei kleinen “peer-to-peer transactions” . Ihre gewählten Beispiele erlauben etwas Zynismus: Damit meint sie wohl “von Untertan zu Untertan” – da würden etwa ganz niedlich drei Euro für die Expertenübersetzung eines japanischen Gedichts, vier Dollar für gärtnerische Anleitungen und 80 Pence für die Gestaltung eines virtuellen Rundgangs in einer Straße unter kleinen Männern und kleinen Frauen hin und her überwiesen. Die steuerfreie Überweisung von über einer halben Million Euro Jahresgage für Frau Lagarde ist gewiss nicht “peer-to-peer”. Tatsächlich liegt der Vorteil von Kryptowährungen genau darin, institutionelle Mittelsmänner und -frauen mit derart fürstlichen Gagen zu ersetzen, nicht in der Durchführung von Kleinstüberweisungen. Das wird von vielen Blockchain-Anhängern auch in der Skalierungsdebatte übersehen. Die vielbeschworenen Mikroüberweisungen sind gar nicht das Rückgrat der digitalen Wirtschaft, die menschliche Psychologie widerstrebt ihnen. Entscheidender sind die großen Vertrauensprobleme, nicht die kleinen, letztere kann man anschreiben, großzügig darüber hinwegsehen oder indirekt einbringen.
Lagarde verwischt wie viele die Unterschiede zwischen Digitalwährung und Kryptowährung, letztere Kategorie ist eine deutlich engere. Diese Verwischung liegt im Interesse der großen Institutionen, die gerne den privaten Charme der Kryptowährungen als Mäntelchen für kontrollierbare Digitalwährungen nutzen würden. So viel Aufwand auch in dieses Mäntelchen gesteckt werden wird, durch Rekrutierung von Programmierern und Dotieren von Budgets, letztlich bleibt der Kaiser nackt. Lagarde sieht aber künftiger populärer Nachfrage entgegen:
Stattdessen könnten Bürger eines Tages virtuelle Währungen bevorzugen, da sie möglicherweise die gleichen Kosten und den gleichen Komfort bieten wie Bargeld – kein Abwicklungsrisiko, keine Verspätungen beim Clearing, keine zentrale Registrierung, kein Vermittler zur Prüfung von Konten und Identitäten. Wenn die virtuellen Privatwährungen weiterhin riskant und instabil bleiben, könnten die Bürger sogar die Zentralbanken auffordern, digitale Formen der gesetzlichen Zahlungsmittel bereitzustellen. [@lagarde_central_2017]
Damit beschreibt sie ein durchaus plausibles Szenario. Freilich “fordern Bürger” Zentralbanken kaum jemals zu etwas auf, es sind Politiker und Lobbyisten, die Agenden suchen und nutzen. Lagarde formuliert den Traum der Zentralbankiers, endlich wieder politisch zu “innovativerer” Politik ermächtigt zu werden. Der österreichische Zentralbankier Ewald Nowotny darf als Paradetypus herhalten: Er könnte als guter Kontraindikator dienen, da sämtliche seiner Prognosen und Empfehlungen daneben gehen. Vor dem letzten Höhenflug von Bitcoin warnte er heftig davor, denn Bitcoin sei “völlig intransparent”, denn die Währung sei kein “von Notenbanken und dem öffentlichen Sektor kontrolliertes System”. Doch zum Glück gibt es noch keine Weltzentralbank, und Nowotnys überdimensioniertes Provinzamt wird gewiss keine führende Rolle spielen – die europäische Währungspolitik ist ein völlig intransparentes Geklüngel, bei dem nationale Notenbanken und “öffentliche Sektoren” allenfalls nachrangige Erfüllungsgehilfen sind. Christine Lagarde deutet allerdings ihren eigenen Traum an, doch irgendwann, nach einer scharfen Weltwirtschaftskrise, zu einer Weltzentralbank ermächtigt zu werden:
Grenzüberschreitende Maßnahmen sind von entscheidender Bedeutung, da sich der Schwerpunkt der Regulierung von nationalen Einheiten immer mehr auf grenzenlose Aktivitäten ausweitet – von der Bankfiliale vor Ort bis hin zu quantenverschlüsselten globalen Transaktionen. Aufgrund unserer globalen Mitgliedschaft von 189 Ländern ist der IWF eine ideale Plattform für diese Diskussionen. Die Technik kennt keine Grenzen […]. Wie können wir Regulierungsarbitrage und einen Wettlauf nach unten vermeiden? Es geht um das Mandat des IWF für wirtschaftliche und finanzielle Stabilität und die Sicherheit unserer globalen Zahlungen und Finanzinfrastruktur. Die Chancen und Vorteile der Zusammenarbeit sind hoch. Wir wollen keine Lücken im globalen Finanzsicherheitsnetz, so sehr es auch gestreckt und umgestaltet wird. Ich bin überzeugt, dass der IWF in dieser Hinsicht eine wichtige Rolle spielen muss. Der Fonds muss aber auch offen sein für Veränderungen, vom Hinzuziehen neuer Parteien bis hin zur Prüfung einer Rolle für eine digitale Version der Sonderziehungsrechte.
Die Sonderziehungsrechte sind einer der plausibelsten Kandidaten für eine Weltwährung. Digitale Sonderziehungsrechte entsprechen aber dem völligen Gegenteil des Blockchaingedankens, es würde sich um eine absolute “Vertrauenskatastrophe” globalen Ausmaßes handeln: nämlich das Koppeln der Existenz von Milliarden Menschen an die Entscheidungen einer Institution, die prinzipiell keinerlei private Konkurrenz, keine “hard forks” (Abspaltungen), kein dezentrales Entdeckungsverfahren durch private Nutzer, Halter und Schürfer zulassen kann. Dieses Szenario, das Lagarde nun in ihrem Vortrag bestätigte, wurde schon in einem meiner Bücher beschrieben:
Das Sonderziehungsrecht […] ist eine 1969 vom IWF eingeführte künstliche Verrechnungseinheit, die nicht auf den Devisenmärkten gehandelt wird. Die Sonderziehungsrechte bestehen aus den vier wichtigsten Weltwährungen US-Dollar, Euro, Yen und britisches Pfund; der Kurs wird täglich neu festgesetzt. Sobald der Gouverneursrat des IWF entscheidet, dass es Bedarf an zusätzlicher Kapitalmarktliquidität gibt, werden den Mitgliedsländern Sonderziehungsrechte zugeteilt. Die zugeteilten Sonderziehungsrechte bedeuten ein Guthaben gegenüber dem IWF, mit dem wiederum Schulden gegenüber Gläubigerländern getilgt werden können. Alle Mitgliedsländer sind gemäß Statuten verpflichtet, Zahlungen in Form von Sonderziehungsrechten zu akzeptieren. Weitgehend unbekannt ist der Umstand, dass Sonderziehungsrechte bereits vielerorts genutzt werden. So dienen sie als Recheneinheit bei internationalen Haftungsansprüchen, in der Luftfahrt, der Schifffahrt und bei Ölunfällen auf hoher See. Auch für die Abrechnung von Zahlungen im internationalen Postverkehr oder auch für die Berechnung der Durchfahrtgebühren für den Suezkanal werden Sonderziehungsrechte genutzt. […] Eine Ausweitung der Sonderziehungsrechte und die Weiterentwicklung des IWF zur weltweiten Zentralbank käme nicht nur der Mentalität der Planer in West und Ost entgegen, sondern hätte für diese auch den Vorteil, dass die Regierungen ihre diversen Projekte weiter über eine unsichtbare Inflationssteuer finanzieren könnten. Das Wortungetüm „Sonderziehungsrecht“ klingt zudem wesentlich angenehmer als „Währungsreform“ und könnte eine solche über die Hintertür bedeuten. Politisch reizvoll wäre die Lösung vermutlich auch, nachdem im Falle einer hohen Teuerung niemand wirklich verantwortlich gemacht werden könnte, nachdem der IWF für die meisten Menschen ähnlich wenig greifbar ist wie etwa die Begriffe QE, LTRO oder OMT. [@taghizadegan_osterreichische_2014]
Doch weder Weltzentralbank, noch Bargeldabschaffung sind populäre Agenden. Da bräuchte es noch größeren Meinungsdruck, ein monetäres Pearl Harbor, oder geschickte Allianzen. Der Versuch, die Entwicklungen der Blockchain-Technik nicht frontal anzugreifen, sondern positiv aufzunehmen, kann als Vorbereitung einer neuen Allianzbildung interpretiert werden. Die zwei populärsten Strömungen, die das Legitimitätsmonopol des Währungssystems infrage stellen, sind aktuell wohl Blockchain-Enthusiasten und Vollgeld-Anhänger. Einer Bargeldabschaffung würde kaum noch populärer Gegenwind entgegenblasen, wenn diese zwei Strömungen aufgenommen würden. Und beides deutet sich aktuell an. Einerseits kann die Vollgeld-Analyse als Ermächtigung einer Zentralbank-ähnlichen Institution gedeutet werden, als Monetative, als – in den Worten Nowotnys – “vom öffentlichen Sektor kontrolliertes System”. Ein von dieser Institution ausgegebenes Digitalgeld wäre in der Tat Vollgeld. Jetzt muss es nur noch gelingen, dieses Digitalgeld als cooles neues Kryptogeld darzustellen. Dann gibt es womöglich noch eine staatliche Krypto-Initiative, bei der Start-ups subventioniert werden, um die Honorare von Anwälten, Notaren und Regulierungsberatern zu bezahlen, die regulierte, legale ICOs auflegen, um das schöne neue Digitalgeld der Untertanen gegen noch coolere Tokens einzutauschen, damit die Crowd nachrangig die Profite von Banken sichert, die durch digitales Vollgeld nun besonders bedürftig sind.
Dieser Prozess ist weiter fortgeschritten, als die meisten ahnen. Im Vertrauensabschnitt dieses Textes kann ich Namen nennen und konkreter werden.
ICO – Unternehmensfinanzierung in der Ether-Blase?
Banken engagieren sich immer weniger in der Unternehmensfinanzierung – die Regulierung verbietet die damit verbundenen Risiken, sodass, neben der Immobilienfinanzierung, oft nur noch die vermeintlich risikolose Staatsfinanzierung übrig bleibt. Zur Eigenkapitalfinanzierung hingegen sind die Transaktionskosten oft allzu groß. Ein ICO – Initial Coin Offering – verspricht in dieser Lücke einen beeindruckenden Ausweg für junge Unternehmen mit Affinität zu Blockchain und Kryptowährungen. In erfrischender Regulierungsfreiheit sprießt eine unkomplizierte Liquidität, die für innovative Ideen Risikokapital in atemberaubender Höhe bietet. Das Projekt Bancor, ironischerweise ausgerechnet nach einer politischen Idee von John Maynard Keynes benannt, konnte so eine Finanzierung zu einem Marktwert von $153 Millionen aufstellen. Der Marktwert entspricht dem damaligen Börsenkurs von Ether, jener Kryptowährung, die im Tausch gegen Tokens von den „Investoren” bereitgestellt wurde. Andere Projekte, die sich so finanzierten, sind etwa der Browser Brave ($35 Millionen), der Rechenleistungsmarktplatz Golem (ca. $300 Millionen) und die Unterhaltungsplattform SingularDTV (fast $100 Millionen). Wie funktioniert diese Finanzierung?
Die Ethereum-Plattform, welche die eigene Kryptowährung Ether nutzt, erlaubt eine relativ einfache Eigenkonstruktion sogenannter Tokens – die wie eine Kryptowährung funktionieren und Gegenstand von smart contracts, von programmierten Vertragsregeln, sein können. Bei einem ICO schicken jene „Investoren“, die vom jeweiligen Unternehmensangebot überzeugt sind, Ether an einen solchen smart contract, der dafür Tokens ausgibt. Dieser Tausch kann dabei beliebig programmiert werden; meist findet er in Form einer Auktion statt – oft einer Rückwärtsauktion mit Tranchen von jeweils beschränkten Tokenzahlen. Ether, jene Kryptowährung, die zur „Investition” nötig ist, kann auf Kryptowährungsbörsen einfach bezogen werden, mittlerweile sogar gegen Euro oder noch einfacher gegen andere Kryptowährungen wie Bitcoin.
Die Anführungszeichen wählte ich oben deshalb, weil der Charakter der Tokens unklar ist. Es handelt sich dabei nicht um Wertpapiere mit verbrieftem Anspruch auf Eigentum, die Aktien entsprechen. Daher ist die Bezeichnung ICO irreführend. Tokens sind de facto digitale Gutscheine, die grundsätzlich gegen Aktien eingelöst werden könnten, doch hier liegt das große Problem der Parallelentwicklung von immer stärker regulierten offiziellen Märkten auf der einen Seite und immer innovativeren inoffiziellen Kryptomärkten auf der anderen Seite. Eine Aktie ist ein Rechtsanspruch auf Dividenden und Stimmrecht. Beides kann grundsätzlich gewährt werden, und eine digitale Mitentscheidung über Tokens ist einfach zu realisieren. Doch fehlt der Rechtsanspruch, der in letzter Instanz ein Anspruch auf legitime Gewalt Dritter zu eigenem Gunsten ist. Somit bleibt alleine das Vertrauen oder die Hoffnung in spätere Token-Käufer – verbliebe bloß letzteres, so würde in einem großen Pyramidenspiel das übrige Vertrauen auch noch verspielt werden.
Gegen funktionierende offizielle Institutionen, bei denen Vertrauen durch Sanktionen ergänzt wird, hätte eine solche rein vertrauensbasierte Finanzierung keine Chance. Doch die Institutionen funktionieren längst nur noch für die Großen. Für kleinere und jüngere Unternehmen steht bis zur Aktienausgabe und damit wirklich flüssigen Eigenkapitalfinanzierung eine Schwelle von vielen Millionen, die verdient oder vom Staat erschnorrt werden müssen. Gewiss, dazwischen gibt es auch noch Venture Capital, das ist aber allzu rar und giert nach großen Anteilen. Regulierung und das Kartell der „freien Berufe” verteuern und erschweren jede Eigenkapitallösung wie Mitarbeiterbeteiligungen. Darum treten smart contracts als direkte Kampfansage gegen Notare, Treuhänder und Anwälte auf – tatsächlich ist es freilich eine Kampfansage gegen politisch aufgeblasene Transaktionskosten, welche die Marktwirtschaft immer mehr nach einer exklusiven Konzernveranstaltung aussehen lassen. In diesem Sinne ist jedes ICO ein revolutionäre Akt der Selbstbefreiung von Unternehmertum. Leider ist bei Revolutionen aber selten Zeit und Muße für Vorsicht, Bedächtigkeit, Maßhalten, oder gar dafür, etwas aus der Geschichte zu lernen. Das beschwört stets Gegenreaktionen herauf. Der aktuelle ICO-Trend ist überdehnt und läuft auf eine Korrektur hinaus. Es ist ungewiss, was dann bleiben wird – und ob nicht die Regulierer und Abwürger die Oberhand gewinnen, weil man sie bestätigt sieht.
Eigenkapitalfinanzierungen für Unternehmen waren in der Vergangenheit oft Überdehnungen ausgesetzt. Sie sind besonders schwierig, weil die Ungewissheit des Unternehmertums eben zu besonders kontrazyklischen Phänomenen führt. Diejenigen Unternehmer mit der größten Wertschöpfung schaffen neue Produkte und Märkte – das bedeutet aber, dass ihr Erfolg von kaum jemandem abgesehen werden kann. Im Moment sind sie nicht von den unzähligen Spinnern zu unterscheiden, die niemals Erfolg haben werden. Darum lässt sich in normalen Phasen kaum Eigenkapital aufstellen – normale Menschen riskieren keine Totalverluste, denn sonst wären sie ja verrückt. In verrückten Zeiten hingegen, in Phasen der Umwertung der Werte, verdichtet sich das Pseudorisiko, die hochriskante FOMO (Fear of missing out) – die Angst, etwas zu verpassen. Die Unbeschränktheit der Erfolgsaussichten eignet sich für Versprechen und Phantasien besonders gut. Die wenigen kompetenten Bücher neuerer Wirtschaftsgeschichte sind voll von Eigenkapitalmanien und der daraufhin einsetzenden Reaktionen. Wir haben es mit einer psychologischen Besonderheit der Unternehmensfinanzierung zu tun – rechtzeitig sind die guten Spinner, diese sind aber von schlechten nicht unterscheidbar, und letztere häufen sich dann erst im Hype. Darum stimmt eben die alte Formel der Unternehmensfinanzierung von den drei F: Family, friends and fools. Diese drei Gruppen sind die Adressaten von Eigenkapitalfinanzierungen. Und wenn es plötzlich so viele Spinner gibt, dass sie zahlenmäßig Familie und Freunde in den Schatten stellen, ist das kein gutes Zeichen.
Um ein ICO zu „zeichnen“, muss man ein Spinner sein. Die frühen waren es noch teilweise im guten Sinne, etwa beim einstigen Ethereum-ICO, der Lancierung der Plattform, auf der heutige ICOs oft basieren. Ihre Pionierleistung wurde durch einen tausendfachen Wertanstieg honoriert, der Erwartungshaltungen und Gier weckte. Die hohen Ether-Investitionen in heutige ICOs erklären sich hieraus: Da der Börsenkurs für Ether so stieg, sitzen nun Tausende auf unglaublichen Dollarwerten – die allerdings noch weitgehend uneingelöst sind, und Börsenkurse kann man nicht einfach multiplizieren. Das berechtigte Misstrauen in den Dollar erklärt, warum es bei der „Einlösung” nicht so drängt – und diese unter Anführungszeichen zu setzen ist. Immerhin ist Ether als Kryptowährung zugleich ein unkorreliertes Anlageasset mit historisch beeindruckender „Performance“, sodass der Verkauf gegen digitale Dollar, die dann auf den Konten wackeliger Banken herumliegen (weil alle anderen Assets schon allzu teuer sind), sich nicht nach Wertsicherung anfühlt. So verschieben „Investoren” allzu leichtfertig hunderte Ether, mit denen sich sonst bislang nur wenig Interessantes tun lässt, in interessant klingende Projekte – die frühen Einsteiger hatten sie für Bruchteile eines Dollars bekommen.
Doch könnte es nicht eine innovative Finanzierungsform sein, wenn ein Unternehmen digitale Gutscheine ausgibt? Wir bewegen uns dann im Nahebereich des Crowdinvesting – doch auch dieses ist eher ein Phänomen für fools als für Investoren im klassischen Sinne, wie diese Analyse zeigte. Gutscheine haben nur dann einen Marktwert, wenn sie einen günstigeren Bezug von Produkten oder Aktien erlauben, oder – und das könnten digitale Gutscheine ermöglichen – in beschränkter Zahl ausgegeben werden und zum Bezug der Produkte notwendig sind. Ersteres führt zu einem Nachteil für spätere Investoren, letzteres zu einem Nachteil für spätere Kunden – im Gegensatz zum Wachstumsinteresse der frühen „Investoren”.
Ersterer Fall entspricht einer Optionsanleihe, Wandelanleihe oder stark diskontierten Gutscheinen für Warenkontingente. Der das Ausfallrisiko abgeltende Mehrwert liegt also für den „Investor” darin, im Erfolgsfall mehr Wert für weniger Preis zu bekommen. Im Silicon Valley setzt sich, zur Umgehung der Transaktionskosten, eine einfachere Alternative zur Optionsanleihe durch – die vertragliche Zusicherung von Unternehmensanteilen gegen eine Pseudoanleihe ohne Verzinsung und Laufzeit. Das Venture Capital-Unternehmen Y Combinator nennt seine Modellverträge SAFE (kurz für: simple agreement for future equity). Das Wortspiel ist mindestens so irreführend wie ICO – es handelt sich um hochriskante Mezzaninfinanzierung. Ohne die verrückte Geldblase unserer Zeit würden sich dann kaum noch Investoren finden, die in ein Unternehmen einsteigen, nachdem es bereits einen beträchtlichen Unternehmensanteil anderen als Schuld verschrieben hat. Doch FOMO führt dazu, dass Y Combinator einige lukrative Deals gelingen: Wenn der Preis schon bei einem Exit nach oben unbeschränkt ist, ganz ohne Profitabilität und Börsengang, spielen die Details keine große Rolle mehr.
Letzterer Fall ist noch interessanter, weil ungewohnter. Digitale Gutscheine könnten eben dadurch Wert gewinnen, dass das Unternehmen in diesen fakturiert – also spätere Kunden diese Gutscheine nachfragen müssen, um an die Güter und Leistungen des Unternehmens zu gelangen. Doch dies verteuert diese Güter oder Leistungen: Einerseits ist der Umweg über Tokens für Kunden umständlicher, sofern er nicht nahtlos und direkt erfolgt – also im Unternehmen an der digitalen und analogen Kassa eine automatische Token-Börse betrieben wird. Andererseits ist der Aufwand für das Unternehmen größer. Ein Konkurrent könnte die Produkte kopieren und durch Verzicht auf das Token-System günstiger produzieren – sofern keine proprietäre Technik verwendet wird. Viele Blockchain-Projekte sind Open Source, was Letzteres ausschließt. Kaum eines der aktuellen ICOs hat bislang einen überzeugenden Vorschlag hinsichtlich des Token-Wertes gemacht, oft allein schon deshalb, weil überhaupt noch keine Produkte konkretisierbar sind, anhand derer man hinsichtlich der Bezahlungsmodalitäten und Konditionen ein Wertversprechen formulieren könnte. Es handelt sich also um eine Vermischung: An die Stelle von Eigentumsanteilen treten digitale Gutscheine, die aber eigentlich keine Gutscheine sein können, weil es noch kein Gut gibt. Das führt zu extrem schlechten Anreizen für die Unternehmer, oder anders formuliert: zu einer für Unternehmer extrem attraktiven Form der Finanzierung. Nachhaltig kann diese nicht sein, denn nun drängt alles zu einem ICO – irgendwann müssen reale Unternehmen aber den aufgestellten Ether an Schnittstellen mit der offiziellen Welt, in der Mieten und Steuern fällig sind, umtauschen und damit auf den Markt werfen. Handelt es sich im eigentlichen Sinne um eine Blase? Wann platzt sie? Was wird bleiben?